Решение по делу № 2-699/2021 от 18.02.2021

Дело № 58RS0018-01-2020-003833-34                                                2-699/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Еремина Станислава Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремин С.В. обратился в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения указав, что 04.11.2019 г. в г. Москве произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц, г/з Данные изъяты, под управлением водителя Бдояна Г.Г. и автомобиля BMW 760i, г/з Данные изъяты, под управлением водителя Т.А. В результате указанного ДТП автомобилю BMW 760i, г/з Данные изъяты, принадлежащему Еремину С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, г/з Данные изъяты, Бдоян Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5021320376. 06.12.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Наступившее событие было признано страховым случаем, и 30.12.2019 г. произведена страховая выплата в размере 144 200 рублей (страховое возмещение) и 35 000 рублей (эвакуация ТС). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Еремин С.В. самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 20/000001 от 23.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 316 900 рублей. 06.02.2020 г. финансовой организации была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой в доплате было отказано. Однако, одновременно с отказом в доплате страховая компания приняла решение провести выплату неустойки в размере 7 795 рублей. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 10 000 рублей. 19.06.2020 г. Ереминым С.В. было подано обращение финансовому уполномоченному. При рассмотрении данного обращения была проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» весь комплекс повреждений не соответствуют заявленным событиям от 04.11.2019 г., в связи с чем финансовый уполномоченный отказал в доплате страхового возмещения решением № У-20-87471/5010-007 от 23.07.2020 г. С данным решением истец не согласен, поскольку его право на полное изучение дела, как потерпевшего нарушено, он лишен возможности оспорить выводы экспертизы, проведенных без его участия. Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 172 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 135 300 рублей, неустойку в размере 552 024 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец Еремин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Еремина С.В. – Никитина М.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Бдоян Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 2, корп. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Бдояна Г.Г. и автомобиля BMW 760i, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Т.А.

В результате ДТП транспортное средство BMW 760i, р/з Данные изъяты, получило механические повреждения.

Транспортное средство BMW 760i, р/з Данные изъяты, принадлежит на праве собственности Еремину С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019 г., копии которых имеются в материалах дела.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 05.11.2019 г. Бдоян Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению Бдоян Г.Г., управляя Мерседес Бенц, р/з Данные изъяты, при перестроении нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству BMW 760i, р/з Данные изъяты, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя Т.А. не была застрахована.

Гражданская ответственность Бдояна Г.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5021320376.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

06.12.2019 г. Еремин С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Наступившее событие было признано страховым случаем, и 30.12.2019 г. ему была произведена страховая выплата в размере 144 200 рублей (страховое возмещение) и 35 000 рублей (эвакуация ТС).

Не согласившись с указанной суммой, Еремин С.В. обратился к ИП Фалину А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта а/м BMW 760i, р/з Данные изъяты.

Согласно экспертному заключению ИП Фалина А.Г. № 20/000001 от 23.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля а/м BMW 760i, р/з Данные изъяты, с учетом износа составила 316 900 рублей.

06.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы, выплатить неустойку. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано, произведена выплата неустойки в размере 7 795 рублей.

19.06.2020 г. Еремин С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-87471/5010-007 от 23.07.2020 г. отказано в удовлетворении требований Еремина С.В. При рассмотрении данного обращения была проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.11.2019 г.

    Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.09.2020 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» № 307/13.3 от 09.12.2020 г. на автомобиле BMW 7601, р/з Данные изъяты, в результате попутного контактного взаимодействия с конструктивными деталями в передней правой боковой части автомобиля Mercedes-Benz G500, р/з Данные изъяты, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.11.2019 г. в г. Москва на ул. Липецкая около д. 2 корпус 8, могли образоваться повреждения на следующих деталях: крыло заднее левое; диск заднего левого колеса; подкрылок задний левый; арка наружная задняя левая; пневмобалон задний левый; рычаг задний левый нижний; балка заднего моста; рычаг поперечный задний моста левый; дверь задняя левая; дверь передняя левая. Повреждение в виде разрыва на заднем бампере автомобиля BMW 760i, р/з Данные изъяты, не могло образоваться в результате попутного контактного взаимодействия с автомобилем Mercedes-Benz G500, р/з Данные изъяты по причине, указанной в исследовательской части заключения.

    Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» № 308/13.4 от 11.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 760i, р/знак Данные изъяты, исходя из ответа на 1-й вопрос, могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 491 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 279 500 рублей.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. С учетом указанного суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 04.11.2019 г., данное экспертное заключение.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 135 300 рублей. Поскольку истцом сумма стоимости восстановительного ремонта уменьшена до 135 300 рублей, в силу ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 650 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения принято ответчиком 06.12.2019 г., следовательно, обязательство должно быть исполнено ответчиком не позднее 26.12.2019 г. Просрочка исполнения обязательства с 27.12.2019 г. по 15.03.2021 г. (дата, заявленная истцом). Размер неустойки за период с 27.12.2019 г. по 15.03.2021 г. составит 552 024 рубля (135 300 рублей х 1% х 408 дней).

Расчет размера неустойки, произведенный стороной истца, суд находит верным. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 552 024 рубля.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 135 300 рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2019 г. по 15.03.2021 г. в размере 135 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 240 рублей.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2020 г. истец заключил с ИП Тонсковой Т.В. договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Согласно трудовому договору № 5 от 01.03.2012 г. Никитина М.М. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в ИП Тонскова Т.В. в должности юриста. Оказанные юридические услуги оплачены Ереминым С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020 г. на сумму 10 000 рублей. распиской от 04.04.2019 г. Интересы истца представляла по доверенности представитель Никитина М.М. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом требования разумности, установленной названной выше нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 5 906 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина Станислава Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Еремина Станислава Викторовича страховое возмещение в размере 135 300 рублей, неустойку в размере 135 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 67 650 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 5 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                          О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 07.04.2021 г.