Решение по делу № 33-19878/2019 от 27.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 г. по делу № 33-19878/2019

судья: Калимуллина Л.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Алешиной С.Н., Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой С.Ч. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. по исковому заявлению Овчинниковой С.Ч., Овчинникова Д.С. к Овчинникову С.В. об обязании ответчика передать свою долю жилого дома земельного участка истцу с компенсацией стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Овчинникова С.Ч., Овчинников Д.С. обратились в суд с иском к Овчинникову С.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Требования мотивировала тем, что истцы являются долевыми собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчик является собственником 1/4 доли и 1/4 доли принадлежит третьему лицу Овчинникову Д.С. в праве общей долевой собственности на ту же истцы в квартире не проживают, интереса в использовании квартиры не имеют, возможность вселиться в квартиру отсутствует. Рыночная стоимость принадлежащий истцам доли квартиры с земельным участком составляет 420 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истцы просят в порядке выдела доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру взыскать с Овчинникова С.В. названную сумму.

Истец уточнила требования просила обязать ответчика передать 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес Овчинниковой С.Ч. с компенсацией истцом ответчику стоимости 1/4 доли жилого дома и земельного участка. Прекратить паров собственности ответчика на 1/4 доли указанного недвижимого имущества.

В последующем истец повторно уточнила требования, просила обязать ответчика передать 1/4 долю жилого дома и земельного участка истцу Овчинникову Д.С. с компенсацией истцами ответчику 1/4 доли жилого дома и земельного участка.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Овчинниковой С.Ч., Овчинникова Д.С. к Овчинникову С.В. об обязании ответчика передать свою долю жилого дома земельного участка истцу Овчинникову Д.С. с компенсацией стоимости имущества, - отказано.

В апелляционной жалобе Овчинниковой С.Ч. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что в связи с незначительной долей в имуществе ответчика, которая не может быть реально выделена и отсутствием существенного интереса в использовании общего имущества, суд мог и при отсутствии согласия ответчика удовлетворить исковые требования

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинникова С.Ч. и Овчинников С.В. состояли в зарегистрированном браке с 1994 по 2009 год, и от брака имеют двоих детей: Овчинникова Д.С., дата года рождения, и Овчинникова Д.С., дата рождения.

Истцам Овчинниковой С.Ч., Овчинникову Д.С., третьему лицу Овчинникову Д.С. и ответчику Овчинникову С.В. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) земельный участок и находящийся на нём жилой дом, общей площадью 60,2 кв. м. расположенной по адресу: адрес. Вышеупомянутой жилой дом имеет три жилые комнаты.

Указанный дом состоит из трех комнат, кухни и прихожей общей площадью 60,2 кв.м, площадь земельного участка составляет 835+/- 10 кв.м.

Из искового заявления следует, что требования Овчинниковой С.Ч. направлены на понуждение Овчинникова С.В. к передаче принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности с компенсацией его доли. При этом указывает, что после расторжения брака истец с детьми в указанном жилом доме не проживает, ответчик вступил в новый брак, и проживает с новой семьей в спорном доме. Кроме того, по мнению истца Овчинниковой С.Ч., рождение у истца Овчинникова Д.С. 20 июля 2019 г. ребенка, отсутствие у него другого жилого помещения являются основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Истец Овчинников Д.С. в настоящее время проходит военную службу, судом извещался путем направления телефонограммы, заслушать позицию указанного истца суду не представилось возможным. Третье лицо – также сын истца и ответчика Овчинников Д.С. ни на одном судебном заседании не принимал участия, со слов истца Овчинниковой С.Ч. он со своей позицией не определился, ни на чью сторону вставать не желает, хочет сохранить хорошие отношения с обоими родителями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, а также руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что ответчик от своей доли в праве собственности не отказывался, возражал против выплаты ему компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а также то, что Овчинников С.В., как собственник доли жилого дома, проживает и пользуется спорным жилым помещением, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, согласен на продажу спорного жилья с разделом долей равноправно между всеми сособственниками. Тогда как истец не проживает в спорном жилом доме, не представлено доказательств невозможности раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Согласия ответчика на продажу принадлежащего ему доли в праве общей долевой собственности на указанных истцом условиях не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе, оснований для изменения либо отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным, доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой С.Ч. без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                С.Н. Алешина

                                    Н.Н. Якупова