Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6583/2019 от 16.09.2019

Судья – Чехутская Н.П. Дело № 22-6583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденной Бобровской Н.А.,

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

потерпевшей П.В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чайко Д.В., апелляционным жалобам осужденной Бобровской Н.А., потерпевшей П.В.И. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года, которым

Бобровская Н.А., <...>,

осуждена:

- по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бобровской Н.А. наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, выступление потерпевшей П.В.И., подержавшей доводы апелляционных жалоб, осужденной Бобровской Н.А. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бобровская Н.А. признана виновной в жестоком обращении с животными в целях причинения ему боли и страдания, повлекшее его гибель, совершенном в присутствии малолетнего, а также умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 04 декабря 2018 года в <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Бобровская Н.А. вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях не признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чайко Д.В. просит приговор суда в отношении Бобровской Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции было нарушено право подсудимой на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ. Так, 29.07.2019 года в ходе судебного заседания подсудимой Бобровской Н.А. заявлено о несогласии с участием в качестве ее защитника адвоката по назначению, поскольку у нее было заключено соглашение с иным защитником, однако суд оставил данные доводы подсудимой без внимания, рассмотрев дело с участием защитника по назначению суда. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшая П.В.И. заявила к обвиняемой Бобровской Н.А. гражданский иск на сумму 25700 рублей, в связи с чем признана следователем гражданским истцом. Однако, в нарушении норм уголовно-процессуального закона, судом не рассмотрен вопрос по гражданскому иску П.В.И. Также считает, что назначенное Бобровской Н.А. наказание в виде минимального штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и не сможет обеспечить целей наказания и восстановления социальной справедливости.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Бобровская Н.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в основу обвинительного приговора положил доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые являются недопустимыми, в приговоре не изложены доводы о ее невиновности в совершении инкриминируемых преступлений. Осужденная Бобровская Н.А. подробно описывая события произошедшего, считает, что применение мер самообороны не является свидетельством жесткого обращения с животным. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно томом № 4, чем существенно нарушил ее права как участника уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ее защитника – адвоката Бабенко И.И., с которым у нее было заключено соглашение, с адвокатом по назначению, чем нарушил конституционное право на защиту, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.В.И. просит приговор суда в отношении Бобровской Н.А. изменить в части назначенного наказания, назначить Бобровской Н.А. наказание в виде реального лишения свободы и рассмотреть заявленный по делу гражданский иск. Указывает, что постановлением следователя от 17.04.2019 года она была признана гражданским истцом по уголовному делу, однако, в нарушении п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции вопрос о заявленном гражданском иске рассмотрен не был, что является существенным нарушением ее прав и законных интересов. Кроме того, потерпевшая выражает несогласие с назначенным осужденной Бобровской Н.А. наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В письменных возражениях осужденная Бобровская Н.А. просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Чайко Д.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Бобровской Н.А. не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, он вправе защищать себя лично, либо с помощью выбранного им защитника.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, согласно протоколу судебного заседания (том 4, л.д. 149), 29 июля 2019 года подсудимой Бобровской Н.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Бабенко И.И. по уважительной причине, с которым у нее заключено соглашение, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером <...> (том 4, л.д. 115).

Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении адвоката Бабенко И.И. о месте, дате и времени судебного заседания 29 июля 2019 года (том 4, л.д. 129).

Однако, суд первой инстанции, в нарушении норм уголовно-процессуального закона, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой Бобровской Н.А. об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие адвоката Бабенко И.И. и назначил адвоката Соляникова В.Г., в порядке ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право подсудимой на защиту, предусмотренное ст.ст. 16, 47 УПК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшая П.В.И. заявила к обвиняемой Бобровской Н.А. гражданский иск на сумму 25700 рублей, в связи с чем признана следователем гражданским истцом. Однако, в нарушении п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции вопрос о заявленном гражданском иске рассмотрен не был.

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения в отношении осужденной Бобровской Н.А., приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Апелляционная инстанция лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, устранение допущенных нарушений возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Тем не менее, заслуживают внимания, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Бобровской Н.А. наказания.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в целях проведения судебного заседания в разумные сроки и с учетом данных о личности суд считает необходимым в отношении Бобровской Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года в отношении Бобровской Н.А. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Бобровской Н.А. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Председательствующий