Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-53/2018 от 03.07.2018

Судья Гамаюнов М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 июля 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Дерюгиной Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Калуги Кузьмичевой Н.В.,

осужденного Егорова А.А.,

его защитника – адвоката Емельянова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Обыденовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги ФИО5 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 21 мая 2018 года, которым

Егоров Алексей Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 августа 2016 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто, 08 декабря 2017 года снят с учета в Дзержинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФк наказанию в виде одного года двух месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Егорову А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Заслушав старшего помощника прокурора г. Калуги ФИО4, поддержавшую апелляционное представление в полном объеме, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части изменения приговора мирового суда и назначения осужденному ФИО1 наказание без учета положений ст. 73 УК РФ, не возражавших против удовлетворения представления в части возложения на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении шестнадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в г. Калуге, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Калуги ФИО5, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

Считает приговор подлежащим изменению вследствие мягкости назначенного наказания, указывает, что осужденным ФИО1 совершены 16 эпизодов умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем он имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений в количестве 8 эпизодов, им не принято мер к возмещению ущерба. Считает назначенное судом наказание, не связанное с изоляцией осужденных от общества, чрезмерно мягким, не справедливым.

Обращает внимание, что суд, назначив осужденному условное наказание на основании ст. 73 УК РФ, не возложил на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что является обязательным для данного вида наказания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому их эпизодов преступлений, назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденные и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления в части изменения приговора мирового суда и назначения осужденному ФИО1 наказание без учета положений ст. 73 УК РФ, не возражали против удовлетворения представления в части возложения на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО7 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Потерпевший также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 учтено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено. При назначении наказания осужденному применены положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, его материальное положение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом признал, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания с назначением условного осуждения и испытательного срока. Вывод о назначении судом данного наказания мотивирован, как и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Каких-либо оснований для назначения более мягкого наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом то обстоятельство, что наличие инвалидности у матери осужденного явилось предметом обсуждения судом первой инстанции, а оснований для признания данного обстоятельства смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Принимая решение о назначении условного наказания с испытательным сроком три года, суд первой инстанции не применил положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, и не возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей при отбывании им условного осуждения, что является обязательным для данного вида наказания.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции подлежит изменению и на осужденного на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Кроме этого, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Между тем, в вводной части приговора суд, указав на судимость ФИО1 по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, которым он осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, не указал на отбытие осужденным ДД.ММ.ГГГГ наказания по данному приговору.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>