Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24966/2020 от 23.09.2020

Судья: Иванова Ю.С.                                                    дело <данные изъяты>

     УИД: 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Королевой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Долговым В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года апелляционную жалобу Родновой С. И. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Роднову А. Н. о расторжении договора кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Роднову А.Н. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 236 102,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 380,51 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Роднову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

На данное решение Родновой С.И., лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда.

Роднова С.И., ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк, Роднов А.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией установлено, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Роднову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Роднова С.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что она не была привлечена к участию в деле, однако полагает, что оспариваемым решением затрагиваются ее права и законные интересы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением на Роднову С.И. не возлагается каких-либо обязанностей, она не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них и не наделяется ими, а поэтому у нее отсутствует право на апелляционное обжалование данного решения суда.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование решения суда.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением суда права и свободы Родновой С.И. не затронуты, а поэтому у нее отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Родновой С. И. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи