Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2017 ~ М-1963/2017 от 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нетёсова МС к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Торчяну ВА о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Нетёсов М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Торчяну В.А. о взыскании страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 034 ТТ 163, под управлением водителя Торчяна В.А. и автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак Н 014 УР 163, собственником которого является ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Торчян В.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 2114» были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 материальный ущерб. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 32 400 рублей, с учетом износа составила 30 500 рублей, расходы по оценке составили 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки ИП ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Нетёсов М.С. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ Нетёсов М.С. обращались к ответчику с претензиями, в которых просили произвести доплату страхового возмещения, которые до настоящего времени не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 81 719 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда, расходы на досудебную работу – 5 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, штраф в размере 50 %, с ответчика Торчяна В.А. просил взыскать 1 900 рублей в виде разницы между размером причиненного ущерба с учетом износа и без учета, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» и Торчяна В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей.

Представитель истица, действующая по доверенности Стрелкова Е.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности Кужеева Э.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя.

Ответчик Торчян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 034 ТТ 163, под управлением водителя Торчяна В.А. и автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак Н 014 УР 163, собственником которого является ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Торчян В.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 2114» были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 материальный ущерб.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 32 400 рублей, с учетом износа - 30 500 рублей, расходы по оценке составили 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки ИП ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Нетёсов М.С. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ Нетёсов М.С. обращались к ответчику с претензиями, в которых просили произвести доплату страхового возмещения, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст.956 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Нормы ст.956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

На правильность применения указанной нормы права неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца 2 статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договорах цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Нетёсовым М.С. соблюдены, указанные договора сторонами сделки не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу вышеизложенного суд считает требования истца обоснованными, с учетом того что к истцу перешло право требования страхового возмещения к должнику ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в полном объеме последним не произведено, что подтверждено представленным истцом заключением, которое не оспорено ответчиком, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 6 800 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, с виновного в дорожно-транспортном происшествии Торчяна В.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1 900 рублей (32 400 рублей – 30 500 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика до 2 000 рублей, учитывая, что размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом.

Таким образом, суд относит расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, суд приходит к выводу, что, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 2 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

С ответчика Торчян В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал индивидуальному предпринимателю ФИО5 право требования штрафов, что противоречит закону, а он, в свою очередь, не имел права передавать данное требование по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Нетёсову М.С.

Полагая требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что право требования взыскания со страховщика штрафа не могло быть передано индивидуальному предпринимателю как цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 400 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нетёсова МС к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Торчяну ВА о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нетёсова МС страховое возмещение в размере 6 800 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную работу и оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 24 300 рублей.

Взыскать с Торчяна ВА в пользу Нетёсова МС в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Торчяна ВА в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.В.Грибова