Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2017 (2-8142/2016;) от 08.12.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 апреля 2017 года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО8, ФИО7, третьего лица ФИО4, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере ******, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и дочерью истца ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал ФИО3 денежные средства в размере ******. ДД.ММ.ГГГГ истец в счет исполнения указанного денежного обязательства передала ответчику денежные средства в размере ****** Факт получения ответчиком от истца денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд при определении суммы долга не принял во внимание расписку ФИО2 о получении от ФИО1 ****** Вместе с тем, ФИО1 не имела каких-либо обязательств перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передавались её дочери ФИО3 В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ФИО1 не выступала поручителем по обязательствам ФИО4 по расписке последней от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное в материалы дела гарантийное обязательство нельзя назвать договором поручительства, поскольку оно не соответствует положениям ст.ст. 361, 362 ГК РФ. Доказательств наличия между ответчиком и истцом какого-либо обязательства, по которому ФИО1 переданы ФИО2 ******, ответчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму ****** В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму ****** под 10% за каждый месяц пользования денежными средствами на три месяца. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% за каждый месяц пользования денежными средствами. Для обеспечения выполнения обязательств по расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о том, в случае невыполнения обязательств по расписке, написанной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, она – ФИО1 обязуется исполнить все обязательства по расписке в полном объеме. Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал в долг в общей сложности ****** ФИО3, ФИО1, ФИО4 Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик получил возврат денежных средств в сумме ****** по ранее возникшему обязательству, а не сумму неосновательного обогащения. Сумма ****** включает в себя ****** основного долга по расписке ФИО4, ****** по расписке ФИО1, ****** – проценты за 3 месяца по расписке ФИО1 на сумму ******, ****** – проценты за 10 дней по расписке ФИО1 на сумму ******, ****** проценты за 10 дней по расписке ФИО4 на сумму ******

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать. Указала, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ писала расписку о том, что взяла у ФИО2 в долг ******. Вместе с тем, указанную расписку под угрозой заставила её написать ФИО1 Денежные средства по указанной расписке также получила ФИО1 Кроме того, ФИО1 написала гарантийное обязательство. Впоследствии ФИО1 сумму долга по написанной ею расписке ФИО2 вернула.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере ****** по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ******).

Факт получения денежных средств по вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере ****** была передана ФИО1 ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая содержание указанных выше норм, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство, мог ли должник не исполнять обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** она передавала ФИО2 в счет оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО2 передал в долг её дочери ФИО3 ******

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела, ответчик ссылалась на частичную выплату долга, в подтверждение чего предоставляла спорную расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере ****** от ФИО1, которая является матерью ФИО3

Вместе с тем, указанная сумма не была учтена судом при определении размера задолженности ФИО3 перед ФИО2 Решение суда вступило в законную силу.

Между тем ответчиком, на которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств наличия каких-либо оснований для приобретения от ФИО1 денежной суммы в размере ****** по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма ******, полученная ФИО2 от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой возврат долга по распискам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** и самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, суд находит несостоятельными. Каких-либо доказательств наличия заемных правоотношения между ФИО2 и ФИО1, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, суду не представлено. Также ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила долг перед ответчиком по гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ******) за ФИО4

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального токования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в спорной расписке отсутствует указание на то, что денежные средства выплачиваются на основании гарантийного обязательства, либо по расписке, выданной ФИО4

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи расписки) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из гарантийного обязательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она приняла на себя обязательства отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнения ФИО4 обязательств, в нем отсутствует отметка кредитора о принятии поручительства, в связи с чем, нет оснований полагать, что сторонами соблюдена письменная форма договора. Также гарантийное обязательство не содержит указания на то перед кем поручается поручитель. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Облекая факт получения денег в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также определяя ее содержание, ответчик не мог не понимать порождающие для него распиской обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ******.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░