Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2016 (2-9234/2015;) ~ М-7167/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-2455/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Владышевскому А9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 16 часов, в районе Х Х в по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер У под управлением ответчика Владышевского А.А. и Тойота Рав 4, госномер У под управлением Дубровина В.А.. Виновным в указанном ДТП был признан Владышевский А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль Тойота Рав 4 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО У. Величина ущерба, причиненного указанному автомобилю, с учетом износа составила 217430 рублей 71 копейка, который был выплачен потерпевшему Дубровину В.А. Страховой компанией «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность Владышевского А.А., возмещена сумма в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика Владышевского А.А. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 97430 рублей 71 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 3122 рубля 92 копейки.

Представитель истца – Трифонова И.В. (по доверенности от 16 июня 2015 года сроком на один год) ) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Владышевский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 16 часов, в районе Х Х в по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер У под управлением ответчика Владышевского А.А. и Тойота Рав 4, госномер У под управлением Дубровина В.А.. Виновным в указанном ДТП был признан Владышевский А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Владышевский В.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

До настоящего времени виновность Владышевского А.А. в указанном ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из исследованного в настоящем судебном заседании административного материала и материалов дела следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности Владышевского А.А. по договору ОСАГО была застрахована в Страховой компании «ВСК» по полису ВВВ У.

В свою очередь, автомобиль потерпевшего Дубровина В.А. Тойота Рав 4 был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу Дубровина В.А. была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 217430 рублей 71 копейка, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными истцом. Достоверность указанных материалов сомнений у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Владышевского А.В. в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере 217430 рублей 71 копейка и суммой лимита по ОСАГО в размере 120000 рублей, а именно в размере 97430 рублей 71 копейка.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 рубля 92 копейки, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Владышевского А10 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 97430 рублей 71 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 рубля 92 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: