Решение по делу № 33а-1612/2020 от 22.01.2020

Судья Братчикова М.П.

№ 2а-3487/2019

Дело № 33а-1612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Малышевой Элины Александровны удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов-исполнителей по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, в производстве которых находились исполнительные производства **-ИП и **-ИП по не совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника Б1. и возложить обязанность принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении должника Б1. в пользу взыскателя Малышевой Э.А.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находились исполнительное производство **-ИП по окончанию исполнительного производства.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Малышева Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Б2., судебному приставу-исполнителю К. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительных листов о взыскании с Б1. денежных сумм 36800 руб. и 7304 руб., апреле 2016 возбуждены исполнительные производства **-ИП и **-ИП. Требования исполнительных документов должником не исполнены, однако 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К. исполнительное производство **-ИП прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о прекращении исполнительного производства не направлялось, исполнительный лист не возвращен. Должник Б1. имеет в собственности автомобиль, что подтверждается банком данных исполнительных производств, но мер к обращению взыскания на имущество должника не принято. Просила признать

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б2., выразившееся в не обращении взыскания на имущество и доходы должника Б1.; возложить обязанность на судебного пристава исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б2. обратить взыскание по исполнительному производству **-ИП от 19.04.2016 о взыскании с Б1. в пользу Малышевой Э.А. 36800 руб. на имущество и доходы должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К., выразившееся в не обращении взыскания на имущество и доходы должника Б1.; возложить обязанность на судебного пристава исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К. обратить взыскание по исполнительному производству **-ИП от 19.04.2016 о взыскании с Б1. в пользу Малышевой Э.А. 7304 руб. на имущество и доходы должника.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что судебным приставом – исполнителем в достаточной мере проведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако такие действия не привели к положительному результату. Доводы административного истца, о том, что у должника имеется транспортное средство, при реализации которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа, не обоснованы. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было отобрано объяснение у должника. Должник Б1. пояснил, что транспортное средство /марка/, 2012 находится в залоге у банка, что приводит к невозможности реализации такого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя. Объяснения должника проверены и нашли свое подтверждение. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом – исполнителем не выявлено. Исполнительное производство находится в исполнении, взыскатель не лишен требования исполнения обязательств возложенных на должника судом, а также судебным приставом – исполнителем предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Указанное исполнительное производство окончено 14.03.2017 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для обращения в суд пропущен и не может быть восстановлен.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Б1. с 27.12.2012 является    собственником транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **.

Решением мирового судьи от 20.02.2016 с Б1. в пользу Малышевой Э.А. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 36800 руб.

Определением мирового судьи от 20.02.2016 с Б1. в пользу Малышевой Э.А. взысканы судебные расходы в размере 7304 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 19.04.2016 №**-ИП должник Б1., взыскатель Малышева Э.А., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 36800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 19.04.2016 №**-ИП должник Б1., взыскатель Малышева Э.А., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 7304 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 исполнительное производство №**-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист    в адрес взыскателя не возвращался.

Постановлением    судебного пристава-исполнителя от 27.11.2019 постановление от 14.03.2017 отменено,      исполнительное производство **-ИП возбуждено с присвоением **-ИП.

В рамках исполнительного производства **-ИП с февраля 2016 по ноябрь 2019 года судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия. В отношении должника направлены запросы в кредитные организации, РЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Управление Пенсионного фонда по Пермскому краю, ИФНС России по Пермскому краю, Центр занятости населения, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, операторам связи. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату.

Из сводки по исполнительному производству **-ИП следует, что должник Б1. является собственником автотранспортного средства /марка/, указанный автомобиль, находится в залоге, залогодержатель АО «***», из реестра залога автомобиль исключен 13.11.2019.

На сайте Федеральной службы судебных приставов отображено, что в отношении Б1. неоднократно возбуждались исполнительные производства на основании на основании акта по делу об административном правонарушении (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю), в частности 27.10.2015, 20.09.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 09.01.2017, 14.05.2019, 19.06.2019, 01.08.2019, 02.08.2019.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП совершены исполнительные действия от 21.08.2019, составлен акт, согласно которому на момент выхода должника дома не оказалось, оставлена повестка о явке на прием.

Судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с Б3., согласно которым Б1. (ее сын), по адресу прописки (д. ****) не проживает. Проживает в городе Пермь, работает вахтами.

Согласно акту от 27.11.2019 произведен выход на адрес должника Б1. д. ****, по указанному адресу должник не проживает.

Согласно объяснительной должника от 27.11.2019 должник от уплаты долга Малышевой Э.А. не уклоняется, с 14.04.2017 по 09.12.2018 содержался в местах лишения свободы. После освобождение долгое время не мог устроиться на работу. Сейчас работает не официально. Обязуется с декабря 2019 года частично погашать задолженность по исполнительному производству.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что судебные приставы-исполнители на протяжении длительного времени не использовали весь объем полномочий, предоставленных законом, с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства. С момента возбуждения двух исполнительных производств в отношении должника Б1. о взыскании денежных средств в пользу Малышевой Э.А., не принято мер принудительного исполнения и не совершено всего комплекса исполнительных действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Меры по установлению места нахождения должника, его имущественного положения по адресу постоянной регистрации и месту фактического нахождения не приняты. Из установленных обстоятельств следует, что имелась возможность получения объяснения должника Б1. и его имущественного положения по обоим исполнительным производствам, однако этого сделано не было. Судебные приставы-исполнители располагали сведениями о денежных средствах, абонентских номерах телефонов, транспортном средстве должника, доказательства, указывающие на реальные меры получения исполнения за счет указанного имущества, суду не представлено. Окончание исполнительного производства **-ИП в отсутствие доказательств принятия мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, также свидетельствует о нарушении прав взыскателя и влечет вывод о незаконности окончания исполнительного производства. При этом исполнительный документ по данному исполнительному производству в адрес взыскателя не направлялся.

Доводы жалобы отмену судебного акта не влекут, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: