Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23244/2014 от 07.10.2014

Судья: Самсонова А.О. Дело № 33-23244/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Пенчук В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Селезневой А.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по заявлению Селезневой Александры Александровны о признании незаконными действий ОУФМС России по Московской области в г.о. Электросталь и УФМС России по Московской области и понуждении к решению вопроса о принятии в гражданство Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Селезневой А.А., ее представителя адвоката Дудинова С.И., представителя УФМС России по Московской области – Семисаженовой Л.Г.,

установила:

Селезнева А.А. обратилась в суд вышеуказанным заявлением, просила признать незаконными действия ОУФМС, изложенные в письме от 23.05.2013 года № 1/3-с/134; обязать соответствующие территориальные органы УФМС России по Московской области принять у Селезневой А.А., в установленном порядке заявление и надлежащие документы для решения вопроса о принятии в гражданство РФ без учета требований о соблюдении условий, предусмотренных п.п. "а", "в" и "д" ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О гражданстве РФ", а также без представления разрешения на временное проживание и вида на жительство.

В судебном заседании Селезнева А.А. и представляющий её интересы адвокат Дудинов С.И. требования поддержали.

Представитель УФМС России по Московской области и отдела УФМС России по г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Селезнева А.А. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что Селезнева А.А., 13.10.1993 года рождения родилась в г. Самарканд Республики Узбекистан.

Мать Селезневой А.А., уроженка г. Ногинска Московской области. С детства проживала в г. Самарканде, являлась гражданской СССР, а затем до 2005 года гражданкой Узбекистана.

В 2004 году Селезнева А.А. вместе с матерью переехали на постоянное проживание в Российскую Федерацию.

После чего в 2008 году мать Селезневой А.А. получила гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, что подтверждается паспортом 16.04.2008 года.

Отец Селезневой А.А., уроженец гор. Самарканда Узбекской ССР, являлся гражданином СССР. Прибыл в Российскую Федерацию до 01.11.2002 года на постоянное место жительство. В 2003 году получил гражданство Российской Федерации, что подтверждается паспортом 11.01.2003 года.

Суд установил, что Селезнева А.А. с 2004 по 2006 год проходила обучение в МОУ «СОШ № 19» с 5 по 6 класс, с 01.09.2006 по 01.09.2008 год обучалась в МОУ «СОШ №4» гор. Астрахани в 7-8 классах, а также с 2009 года по 2011 года обучалась в МОУ «СОШ № 19» с 9 по 11 класс, где получила аттестат о среднем полном общем образовании.

Согласно справке от 23.03.2011 года ОВВиОГ УВД Самаркандской области, Селезнева А.А. не является гражданкой Республики Узбекистан.

В настоящее время Селезнева А.А. не имеет документа, удостоверяющего личность, и является лицом без гражданства.

Как видно из материалов дела, 14.04.2014 года Селезнева А.А. обратилась в ФМС России по Московской области с заявлением о выдаче

ей гражданства Российской Федерации.

Согласно ответу государственного органа от 29.04.2013 года вопрос установления легализации Селезневой А.А. на территории Российской Федерации направлено с поручением в УФМС по Московской области, как это и предусмотрено нормами материального права.

Ответом УФМС России по Московской области от 23.05.2013 года № 1\3-С\134 Селезневой А.А. было отказано в принятии заявления о выдаче ей гражданства Российской Федерации соответствии с Федеральным законом от 12.11.2012 года №182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В всем заявлении Селезнева А.А. ставит вопрос о незаконности действий УФМС России по Московской области по отказу в принятии решения о её гражданстве и просит обязать принять её заявление и надлежащие документы о принятии ею гражданства РФ в упрощенном порядке.

В силу положения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Иными словами, для удовлетворения требований необходимо наличие нарушение прав заявителя органом власти. В данном случае, в заседании судебной коллегии было установлено, что Селезнева А.А. в органы УФМС России по месту жительства с заявлением о принятии гражданства в упрощенном порядке, по основаниям предусмотренными ст. 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не обращалась. При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи