Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2022 (2-3663/2021;) ~ М-3285/2021 от 11.11.2021

дело № 2-309/2022

24RS0028-01-2021-005715-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Кириченко Е.В.,

с участием помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Земляновой О.А., Егоровой С.А., Шляковой О.С.,

истца Акулова П.В.,

представителя истца Гертель А.А., действующей на основании устного ходатайства истца,

ответчика Бережнова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова П.В. к Бережнову С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акулов П.В. обратился в суд к ответчику Бережнову С.Ф. с требованиями (с учетом уточнения на л.д. 21-22 т.1) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения № по <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 09.08.2021г., с регистрацией права уполномоченным органом 07.10.2021г. Между тем, в указанном жилом помещении продолжат проживать и быть зарегистрированным прежний собственник помещения – ответчик Бережнов С.Ф. Причем последнем достоверно известно о смене собственника жилого помещения. В добровольном порядке освобождать жилое помещение он не желает. В связи с чем истец просил признать ответчика прекратившим право пользования указанным выше жилым помещением и выселить его.

В судебном заседании истец Акулов П.В., его представитель Гертель А.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Бережнов С.Ф. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не знал о вынесенном решении об обращении взыскания на спорное жилое помещение, являющееся предметом залога по договору залога, где он (Бережнов) являлся заемщиком, так как по делу работали его представители; кроме того о проведённых торгах принадлежащего ему (Бережнову) на праве собственности жилого помещения ему также ничего известно не было, полагает, что имеет приоритет в торгах; кроме того считает, что в одном судебном заседании не может быть разрешено одновременно два требования, а именно сначала надо признать, что он (Бережнов) утратил право пользования жилым помещением и только после этого можно будет выселять.

Выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 09.08.2021г., заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва с одной стороны и Акуловым П.В. с другой стороны, последний приобрёл в собственность <адрес>. Право последнего зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, согласно выписке из домовой книги по указанному адресу на регистрационном учете состоит ответчик Бережнов С.Ф. Последний не отрицал, что проживает в указанном помещении фактически.

Ответчик Бережнов С.Ф. отказывается от освобождения жилого помещения № по <адрес>, несмотря на то, что истец обращался к нему с соответствующим требованием 10.11.2021г., которое было им (ответчиком получено) 20.11.2021г.

Доводы ответчика о том, что он не знал о вынесенном решении суда, так как не принимал участие в судебных заседаниях, суд не принимает во внимание, так как сам ответчик пояснил, что его интересы представляли представители, которых, соответственно, он наделил по сути своими правами. Решение суда об обращении взыскания на предмет спора было постановлено Кировским районным судом г. Красноярска еще 16.07.2020г., вступило в законную силу 25.08.2020г., более того, предметом рассмотрения были не только требования займодавца к заемщику Бережнову С.Ф. и встречные требования Бережнова С.Ф. о признании сделки недействительной, в рамках указанного дела Бережнов С.Ф. участвовал в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы. В связи с чем он (Бережнов С.Ф.) не мог не знать о вынесенном решении суда. Правомерность проведения торгов предмета спора ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что в одном производстве не могут разрешаться одновременно два требования: о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о признании утратившим ответчика Бережнова С.Ф. права пользования жилым помещением № по <адрес> и выселении его с указанного помещения без предоставления иного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Бережнова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Бережнова С.Ф. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 09.02.2022г.