Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2018 ~ М-1386/2018 от 02.07.2018

Дело № 2- 1695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                           09 октября 2018 года

Советский     районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием:

представителя истца Маккей Ю.В. – Бадажковой Е.Е. действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Домовладелец Советского района» - Силаевой М.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маккей Юлии Владимировны к Чайкину Анатолию Васильевичу, Чайкиной Валентине Власовне о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

                                       У С Т А Н О В И Л:

       Истец Маккей Ю.В. обратилась суд с данным исковым заявлением к ответчикам Чайкину А.В., Чайкиной В.В., в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на копировальные услуги в размере 1 <данные изъяты> рублей; расходы на услуги по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, <адрес> дома. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что у собственников <адрес> представителем управляющей компании дома ООО «Домовладелец Советского района» было установлено, что в результате халатности жильцов <адрес> которой, произошел засор унитаза. Вина Чайкина А.В. заключается в том, что он небрежно относится к своему имуществу. Данные действия привели к заливу квартиры Маккей Ю.В. и причинению материального ущерба. В результате залива были повреждено имущество Маккей Ю.В. в помещении коридора, жилой комнаты и ванной, данные повреждения подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. составленным представителем управляющей компании ООО «Домовладелец Советского района» и отчетом № к оценке рыночной стоимости ущерба квартиры. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ЭНКО «Брабус» (ИП ФИО5) и на основании отчета №к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> руб.

        Истец Маккей Ю.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Бадажковой Е.Е.

       В судебном заседании представитель истца Маккей Ю.В. по доверенности Бадажкова Е.Е. уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

        Ответчики Чайкин А.В., Чайкина В.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления по месту их регистрации судебной повестки, которые вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Адрес регистрации ответчиком подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции УМВД России по Волгоградской области.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчики Чайкин А.В., Чайкина В.В. своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, могли реализовать свои права в суде.

Учитывая, что ответчики в судебные заседание не являются и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки, суд приходит к выводу, что их действия направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим им правом.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Чайкина А.В., Чайкиной В.В.

Представитель третьего лица ООО «Домовладелец Советского района» по доверенности Силаева М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на    содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п.19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что Маккей (Кос) Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на <адрес> дома. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что у собственников <адрес> представителем управляющей компании дома ООО «Домовладелец Советского района» было установлено, что в результате халатности жильцов <адрес> в которой, произошел засор унитаза. Заявок в ООО «Домовладелец Советского района» на неисправность сан. технического оборудования не поступало. Трубопроводы относящиеся к общему имуществу дома находятся в исправном состоянии, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В результате залива были повреждено имущество Маккей Ю.В. в помещении коридора, жилой комнаты и ванной, данные повреждения подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. составленным представителем управляющей компании ООО «Домовладелец Советского района» и отчетом №к оценке рыночной стоимости ущерба квартиры.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ЭНКО «Брабус» (ИП ФИО5) и на основании отчета №к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 54 594 руб. (л.д. 15-72).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-строительная и товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной в <адрес> по состоянию на дату затопления составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 137-166).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что в основу решения при определении суммы восстановительного ремонта причиненного действиями ответчика, должно быть положено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

составленное экспертами ООО «ЭК Паритет», поскольку эксперты ООО «ЭК Паритет», были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, экспертом-оценщиком Хижняк А.М. использован большой объем специальной литературы, список которой указан в заключении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит об удовлетворении исковых требований истца.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

       Истцом при рассмотрении дела судом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №К от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи, квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 73-77).

        В связи с чем, расходы на оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование Маккей Ю.В. к Чайкину А.В., Чайкиной В.В. о компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Маккей Ю.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Бадажкова Е.Е. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92) в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Маккей Ю.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Чайкина А.В., Чайкиной В.В. в пользу Маккей Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций, товарным чеком (л.д. 78-86, 89-90).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначалась комиссионная судебно-строительная и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК Паритет».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и составили <данные изъяты> рублей (Том № л.д. 138).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей за производство комиссионной судебно-строительной и товароведческой экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, что истец Маккей Ю.В. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, суд считает необходимым заявление ООО «ЭК Паритет» удовлетворить и взыскать с ответчиков Чайкина А.В., Чайкиной В.В. в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

         Таким образом, с учетом удовлетворения требований частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в пользу истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маккей Юлии Владимировны к Чайкину Анатолию Васильевичу, Чайкиной Валентине Власовне о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чайкина Анатолия Васильевича, Чайкиной Валентины Власовны в пользу Маккей Юлии Владимировны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Чайкина Анатолия Васильевича, Чайкиной Валентины Власовны в пользу Маккей Юлии Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маккей Юлии Владимировны к Чайкину Анатолию Васильевичу, Чайкиной Валентине Власовне о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с Чайкина Анатолия Васильевича, Чайкиной Валентины Власовны в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы на проведение комиссионной судебно-строительной и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья:    подпись                                                                       Т.В. Макарова