Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36032/2019 от 29.10.2019

Судья Аникеева Е.Д.. Дело <данные изъяты>

УИК 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года апелляционную жалобу Отлетова П. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Отлетова П. В. к ЗАО «Биокад» о взыскании премии по итогам года и квартала, компенсации за задержку выплаты

заработной платы и других выплат и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Линник В.В., представителя ответчика Киреевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отлетов П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «БИОКАД», которым просил: взыскать с ответчика задолженность по выплате премии за 2018 г. в размере 1 388 931 руб. 06 коп., задолженность по выплате премии за 1 квартал 2019 г. в размере 370 320 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в счет материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику 12 719 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты> от 21.10.2008г. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон 10.04.2019г., истец проработал у ответчика свыше 10 лет. Указывает, что разделом 6 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда работника, а именно в п. 6.2. трудового договора содержится условие о выплате по решению генерального директора работодателя надбавок и/или премиальных выплат, выплачиваемых по итогам работы работника за месяц и квартал. В ЗАО «Биокад» введено в действие положение о материальной мотивации персонала, которое утверждено исполнительным директором ЗАО «Биокад» 30.04.2018г. Разделом 5.5 положения определены условия годового бонуса. Полагает, что ответчиком не выплачены положенные премии по итогам 2018г. в размере 1 388 931 руб. 06 коп. и за 1 квартал 2019г. 370 320 руб. 66 коп. Считает, что работодателем были нарушены его трудовые права, в связи с чем, должен быть возмещен причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Отлетову П.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом верно установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Отлетов П.В. работал в ЗАО «БИОКАД». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> занимал должность руководителя отдела дистрибьюции и бюджетных продаж, что подтверждается трудовым договором от <данные изъяты> <данные изъяты> и дополнительным соглашение к нему от <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> к трудовому договору ежемесячный должностной оклад составлял 228 593 руб.

<данные изъяты> сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого последним рабочим днем работника было <данные изъяты>, а работодатель обязался в последний рабочий день произвести окончательный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и единовременную компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 950 000 руб.<данные изъяты> был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>-к. Окончательный расчет в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора был произведен с истцом в день увольнения.

Судом также установлено, что премирование работников ЗАО «БИОКАД» осуществляется на основании локального акта - Положения о материальной мотивации персонала ЗАО «БИОКАД» ОП-21-011-3 от <данные изъяты>, с которым истец был ознакомлен.

В соответствии с условиями Положения о материальной мотивации премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 5.5 Положения о материальной мотивации установлено, что вознаграждение полагается сотрудникам, находящимся в трудовых отношениях с компанией на дату выплаты премии.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что надбавки и/или премиальные выплаты выплачиваются по итогам работы за месяц (квартал) по решению генерального директора работодателя.

Премия за 2018 г. и за 1 квартал 2019 г. истцу не начислялась и не выплачивалась, приказ о премировании не издавался.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, проанализировав Положение о материальной мотивации персонала ЗАО «БИОКАД», установив, что премиальные выплаты не являются составной частью заработной платы, выплачивается работнику с учетом достигнутых им показателей в работе на основании приказа руководителя организации, что не имело место в данном случае, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд 1-й инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Отлетова П. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи