Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-3018/2021;) ~ М-2419/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2022 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Коннова А.С. к Поповой Н.Н. о взыскании долга по расписке, по встречному иску Поповой Н.Н. к Коннову А.С. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Коннов А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Коннов А.С. передал, а Попова Н.Н. получила денежную сумму, в размере 4 500 000 руб., которую обязалась вернуть в срок до дата, с ежемесячной выплатой процентов по займу в размере 3 % ежемесячно. Однако проценты, предусмотренные указанной распиской, ответчиком не выплачивались, равно как и не возвращена в указанные сроки и сумма основного займа, в связи с чем, просит взыскать с Поповой Н.Н. в его пользу сумму задолженности по договору займа от дата в размере 5 196 600 руб., проценты по договору за период с дата по дата в сумме 2 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 036,03 руб. (на день подачи иска) и вплоть до исполнения решения суда; а также судебные расходы: оплаченную при подаче иска государственную пошлину, а всего 8 170 636,03 руб.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от дата в размере 4 901 600 руб., проценты по договору от дата за период с дата по дата в сумме 2 436 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ в размере 387 417,57 руб. и вплоть до исполнения решения суда, а также судебные расходы: оплаченную при подаче иска государственную пошлину, а всего 7 725 017,57 руб.

Определением суда от дата к производству судом принято встречное исковое заявление Поповой Н.Н. к Коннову А.С. о признании договора займа незаключенным, из которого следует, что Попова Н.Н. взяла в долг у Коннова А.С. в дата денежные средства в размере 2 000 000 руб. Долг Коннову А.С. возвращался путем перечислений на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с дата по дата год ежемесячными платежами в размерах от 10 до 75 тысяч рублей, на общую сумму 1 600 000 руб. Денежные средства в полном объеме возвращены не были, возник конфликт и истец в дата потребовал переписать расписку, как он пояснил, с учетом процентов и процентов на проценты на сумму 4 500 000 руб. Указанная сумма по данной расписке Конновым не передавалась, Поповой получена не была. В ходе судебного заседания дата истец по первоначальному иску Коннов А.С. данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что данная расписка является новацией. Однако в этом случае соглашение о новации между сторонами должно однозначно определить, какое ранее существовавшее обязательство прекращается полностью или частично новацией в заем. Расписка от дата указаний на это не содержит. В связи с этим, такую новацию следует признать несостоявшейся, прежнее обязательство (если оно имело место) не прекращенным, а затем обязательство – не возникшим. Просит признать договор займа от дата Поповой Н.Н. о получении денежных средств у Коннова А.С. в размере 4 500 000 руб. не заключенным.

В судебном заседании истец Коннов А.С. и его представитель Сторожева Н.А., действующая на основании доверенности от дата №..., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Встречные исковые требования Поповой Н.Н. о признании договора займа незаключенным не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Поповой Н.Н. – Лазарева Ю.В., действующая на основании доверенности от дата №..., требования истца не признала, просила оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Поповой Н.Н. о признании договора займа незаключенным поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в суд отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что дата между Конновым А.С. и Поповой Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Попова Н.Н. получила от Коннова А.С. денежные средства в долг в размере 1 050 000 руб., которую обязалась вернуть до дата с ежемесячной выплатой процентов по займу в размере 3%, что подтверждается рукописной распиской от дата.

Как следует из пояснений истца, по устной договоренности с ответчиком, ежемесячные платежи во исполнение договора займа не исполнялись, сумма основного долга по договору увеличивалась.

дата сумма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком была увеличена до 2 500 000 руб., в которую входила основная сумма долга в размере 1 050 000 руб., дополнительно переданная Конновым А.С. Поповой Н.Н. сумма денежных средств в размере 1 261 000 руб., сумма невыплаченных процентов за период с дата по дата в размере 189 000 руб.

дата сумма по договору займа между Конновым А.С. и Поповой Н.Н. была увеличена до 3 650 000 руб., в которую была включена основная сумма долга в размере 2 500 000 руб., дополнительно переданная Конновым А.С. Поповой Н.Н. сумма денежных средств в размере 250 000 руб., сумма невыплаченных процентов за период с дата по дата в размере 900 000 руб.

дата сумма по договору займа между Конновым А.С. и Поповой Н.Н. была увеличена до 4 500 000 руб., в которую была включена основная сумма долга в размере 3 650 000 руб., сумма невыплаченных процентов за период с дата по дата в размере 876 000 руб., что подтверждается рукописной распиской о получении денежных средств от дата.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Федорова Д.А., пояснившего, что ему известно о договоренности между истцом и ответчиком об увеличении суммы займа.

В ходе рассмотрения дела от истца получены объяснения об источнике происхождения денежных средств для передачи в займ ответчику вышеуказанных денежных средств. Так, из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что дата истцом была продана 2-х комнатная квартира по адресу: адрес, 298 236 за 2350 000 руб., что подтверждается договором купли продажи. Указанные средства были внесены на счет в банке ВТБ, в последующем сняты для передачи в займ. Кроме того, за период дата. у истца и его супруги Конновой Ю.В. имелся доход от трудовой деятельности, который в 2016 году составил 549975,24 руб., в 2017 году – 657 247, 62 руб., в 2018 году – 654 901,3 руб., в 2019 году – 687678, 55 руб.

Согласно доводам ответчика Поповой Н.Н. сумма в размере 4 500 000 руб. по расписке от дата ей истцом не передавалась, в связи с чем, договор займа от дата является незаключенным.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Поповой Н.Н. по договору дата, истцом предоставлена расписка, написанная заемщиком собственноручно.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №... (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.Ответчиком не доказан факт безденежности договора займа от дата, напротив, из пояснений ответчика следует, что договор займа частично исполнялся путем перечисления денежных средств на карту истца, что также не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Установлено, что Попова Н.Н. получила от Коннова А.С. денежные средства в общей сумму 4 500 000 руб., а именно дата – 1050 000 руб., дата – 1450 000 руб., дата – 1150 000 руб., дата – 876 000 руб. В подтверждение представлены оригиналы расписок от дата, дата, и копии расписок от дата и дата. Расписка от дата написана взамен ранее выданных расписок от дата, дата, дата. На основании изложенного, встречные исковые требования Поповой Н.Н. к Коннову А.С. о признании договора займа от дата незаключенным удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. Заемное обязательство не может быть новировано в заемное обязательство, новое обязательство должно иметь иную правовую природу. Заключенный между сторонами договор от дата не является договором новации, поскольку уточняет и определяет размер долга и срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства. Установлено, что Попова Н.Н. исполняла обязательства по оплате долга. Так, в период с дата. по дата. ею внесено 295 000 руб., по выплате процентов в период с октября дата. по май дата. в размере 109 000 руб. с карты Сидориной В.В. на карту Коннова А.С. в ПАО «Сбербанк»; по выплате процентов в период с дата по май дата в размере 20 000 руб. в наличной форме согласно расписок Коннова А.С. от дата, дата. Опрошенная в судебном заседании Сидорина В.В. подтвердила, что по просьбе Поповой Н.Н. с ее карты на карту Коннова А.С. были перечислены указанные денежные средства. Из пояснений сторон следует, что возврат займа осуществлялся путем зачисления денежных средств на карту №..., выпущенной АО «Тинькофф Банк» на имя Коннова А.С. на основании договора расчетной карты №... от дата. Из представленной выписки по карте №... за период с дата по дата следует, что ответчиком производились зачисления денежных средств на карту истца в счет исполнения договора займа, а именно, дата на сумму 1000 руб., дата на сумму 20 000 руб., дата на сумму 25 000 руб., дата на сумму 25 000 руб., дата на сумму 20 000 руб., дата на сумму 35 000 руб., дата на сумму 20 000 руб., дата на сумму 30 000 руб., дата на сумму 20 000 руб., дата на сумму 30 000 руб., дата на сумму 20 000 руб., дата на сумму 40 000 руб., дата на сумму 35 000 руб. Кроме того, в соответствии с указанной выпиской, ответчиком частично производилось снятие денежных средств с указанной карты дата на сумму 75 000 руб., дата на сумму 27500 руб., дата на сумму 50 000 руб., дата на сумму 50 000 руб., дата на сумму 100 000 руб., данное обстоятельство подтверждается истцом, который пояснил, что указанные денежные средства были сняты со счета именно ответчиком Поповой Н.Н., поскольку указанная карта находилась в ее пользовании, доказательств передачи данной карты истцу или третьим лицам, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о внесении денежных средств на карту истца в счет погашения долга дата на сумму 45 000 руб., дата на сумму 62 000 руб., дата на сумму 49 000 руб., дата на сумму 20 000 руб., дата на сумму 80 000 руб., дата на сумму 25 000 руб., дата на сумму 25 000 руб., дата на сумму 37 000 руб., дата на сумму 14 000 руб., дата на сумму 205 000 руб., дата на сумму 47 000 руб., дата на сумму 137 000 руб., дата на сумму 105 000 руб., дата на сумму 67 000 руб., дата на сумму 25 000 руб. судом не принимаются, поскольку указанные денежные средства были внесены на счет с карты истца, а не с карты ответчика Поповой Н.Н., переданной ей истцом для внесения заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по договору №... за период с дата по дата. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, денежные средства по договору займа в полном объеме возвращены не были. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из расчета, представленного истцом, следует, что основная сумма долга составляет 4 901 600 руб. (5196600-295000), проценты от дата за период с дата по дата составляют 2 436 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют 387 417,57 руб.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он является арифметически верным и основанным на нормах законодательства, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 387 417,57 руб. и вплоть до исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1000 руб., оплаченной по платежному поручению №... от дата.

В связи с тем, что при подаче иска госпошлина оплачена частично, с ответчика дополнительно подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 45 825,08 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коннова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н.Н. в пользу Коннова А.С. задолженность по договору займа в размере 4 901 600 руб., проценты по договору за период с дата по дата в размере 2 436 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 387 417,57 руб. и в последующем до исполнения решения суда, в возврат госпошлины – 1000 руб., а всего 7 726 017, 57 руб. (семь миллионов семьсот двадцать шесть тысяч семнадцать руб., 57 коп.)

Взыскать с Поповой Н.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 45 825, 08 руб. (сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять руб., 08 коп.)

Встречный иск Поповой Н.Н. о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 21.01.2022г.

Судья        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.