Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2011 ~ М-914/2011 от 06.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой О.А. к Селезневу А.Н., Смирнову Е.К., Лоюачеву А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества,

установил:

Лобачева О.А. обратилась в суд с иском к Селезневу А.Н. и Смирновой Е.К., Лобачеву А.И., ссылаясь на то, что <адрес> в <адрес> по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую собственность ее родителей- Лоюачеву А.И. и К, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти К истица стала собственником ? доли указанной квартиры, а собственником ? доли данной квартиры является ее отец Лобачев А.И.. В феврале 2011 года ей стало известно, что отец продал 1/2доли квартиры Смирновой Е.К. и Селезневу А.Н., нарушив ее преимущественное право покупки. В связи с этим, она просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение -<адрес> в <адрес>, обязав Управление Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать за ней право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскать с нее в пользу Селезнева А.Н. и Смирновой А.К. по 150 000 рублей каждому, а также признать свидетельства о регистрации права собственности за Смирновой А.Н., Селезневым А.Н. недействительными. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей и за оформление доверенности 1 000 рублей.

Впоследствии истица Лобачева О.А., в лице представителя Рябцева СВ., уточнила исковые требования, просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, обязав Управление Росреестра по Красноярскому краю внести изменения в запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и взыскать с нее в пользу Селезнева А.Н., Смирновой А.К. по 150 000 рублей каждому, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей и за оформление доверенности 1 000 рублей.

В ходе судебного заседания истица Лобачева О.А., ее представитель Рябцев С.В. (полномочия подтверждены), поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что ответчиком Лобачевым А.И. при продаже 1/2 доли <адрес> нарушено право преимущественной покупки второго сособственника, поскольку истице не было известно о том, что Лобачев А.И. собирается распорядиться долей в общем имуществе.

Ответчики Селезнев А.Н., Смирнова Е.К. в ходе судебного заседания исковые требования Лобачевой О.А. не признали, пояснив суду, что на момент покупки ими доли квартиры у Лобачева А.И., истица Лобачева О.А. не являлась вторым сособственником квартиры, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после подписания договора купли-продажи доли. Таким образом, приобретая у Лобачева А.И. ? долю в спорной квартире они не знали и не могли знать о том, что истица является вторым сособственником данной квартиры. Полагают, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи ? доли Лобачева О.А. не являлась собственником общего долевого имущества, следовательно, на нее не распространяются требования ст. 250 ГК РФ о праве на преимущественный выкуп доли, в связи с чем, просили в иске отказать.

Ответчик Лобачев А.И. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, доверил представлять свои интересы Смирнову Е.В.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Лобачева А.И. - Смирнов Е.В. (полномочия подтверждены) исковые требования Лобачевой О.А. также не признал в полном объеме, пояснив суду, что Лобачев А.И. распорядился своей ? долей в спорной квартире, которая принадлежала ему по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а не той доли, которая принадлежит ему как наследнику Лобачевой Н.Н., в связи с чем, он не должен был ставить в известность Лобачеву О.А. Кроме того, на момент совершения сделки перехода права собственности на долю Лобачева О.А. не вступила в права наследования, в связи с чем, Лобачев А.И. не должен был предлагать ей выкуп доли. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещённый о дне слушания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом, в силу закона, право общей долевой собственности на унаследованное недвижимое имущество возникает у наследников с момента открытия наследства, независимо от момента его государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152, статья 1164 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что Лобачева О.А. является дочерью Лобачева А.И. и К (л.д. 15), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

После смерти Лобачевой Н.Н. открылось наследственное имущество, в том числе в виде ? доли в двухкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, приобретенной супругами Лобачевыми по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно материалам наследственного дела после умершей Лобачевой Н.Н., в права наследования вступили: переживший супруг – ответчик Лобачев А.И. и дочь – истица Лобачева О.А. (материалы наследственного дела - л.д. 85-103). Иных наследников не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевым А.И. с одной стороны и Смирновой Е.К., Селезневым А.Н. с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? доли в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, согласно условий которого Лобачев А.И. продал ? долю в вышеуказанной квартире, а Смирнова Е.К. и Селезнев А.Н. купили указанную долю за 300000 рублей, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи и материалами регистрационного дела (л.д. 79, 58-81).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истице Лобачевой О.А. предлагалось купить у ответчика Лобачева А.И. продаваемую им долю в праве общей совместной собственности, отсутствуют. Кроме того, факт того, что Лобачева О.А. не была уведомлена о продаже доли, не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного заседания, поскольку ответчики полагают, что Лобачева О.А. на момент подписания договора купли-продажи не являлась сособственником квартиры, поскольку не вступила в права наследования.

В силу ст. 250 ГПК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (часть 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течении десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Лобачевым А.И. при продаже принадлежащей ему доли Смирновой Е.К. и Селезневу А.Н. было нарушено право второго собственника квартиры - Лобачевой О.А., которая в силу закона имеет право на преимущественную покупку данной доли, в связи с чем, суд считает, что требования Лобачевой О.А. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость ? доли в спорной квартиры определена сторонами в размере 300000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Лобачева О.А. имеет право на выкуп доли за указанную в договоре цену, в связи с чем, требования истицы о взыскании с нее в пользу Селезнева А.Н., Смирновой А.К. по 150 000 рублей каждому, также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора купли-продажи ? доли Лобачева О.А. не являлась собственником общего долевого имущества, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после подписания договора купли-продажи доли, суд считает не основанными на законе, поскольку связывая момент возникновения вещных прав на недвижимость с моментом государственной регистрации права, ГК РФ допускает установленные законом исключения из данного правила в случае принятия наследства, поскольку в случае получения недвижимого имущества в порядке универсального правопреемства право собственности возникает в момент открытия наследства и не связано с моментом государственной регистрации. Таким образом, независимо от фактического времени принятия наследства, оно считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Это правило действует и в тех случаях, когда право наследника на имущество подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Лобачева О.А. выразила свою волю на принятие наследства, оставшегося после смерти ее матери Лобачевой Н.Н. (л.д. 76), о чем Лобачев А.И. был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса Кирилловой В.В. (л.д.87), в связи с чем, в момент подписания Лобачевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли со Смирновой Е.К. и Селезневым А.Н. Лобачев А.И. достоверно знал о том, что Лобачева О.А. выразила свою волю на принятие наследства, в связи с чем, является вторым собственником <адрес> 1 по <адрес> в <адрес>.

Доводы представителя ответчика Лобачева А.И. – Смирнова Е.В. о том, что Лобачев А.И. распорядился своей ? долей в спорной квартире, которая принадлежала ему по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а не той долей, которая принадлежит ему как наследнику Лобачевой Н.Н., в связи с чем, он не должен был ставить в известность Лобачеву О.А., суд также не принимает как обоснованные, поскольку судом достоверно установлено, что Лобачева О.А. с момента открытия наследства являлась вторым собственником спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ выразила свою волю на принятие наследства, таким образом, независимо от оснований возникновения права собственности на долю в квартире Лобачев А.И. обязан был в силу закона предоставить Лобачевой О.А. право на преимущественную покупку принадлежащей ему доли.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, государственная регистрация по общему правилу только подтверждает уже существующее право собственности (для этого собственнику выдается соответствующий документ установленной формы). Осуществлять же правомочия собственника по пользованию и владению имуществом, наследник может с момента открытия наследства, то есть с момента возникновения права на имущество.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Лобачевой О.А. об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю внести изменения в запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, какого-либо дополнительного обязания суда, кроме судебного акта об удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, для внесения изменений в ЕГРП не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобачевой О.А. к Селезневу А.Н., Смирнову Е.К., Лоюачеву А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Перевести на Лобачевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, заключенному между Лоюачеву А.И. и Селезневу А.Н., Смирнову Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, заменив в указанном договоре Покупателей Селезневу А.Н., Смирнову Е.К. на Лобачевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Лобачевой О.А. в пользу Селезневу А.Н. сумму в размере 150000 рублей.

Взыскать с Лобачевой О.А. в пользу Смирнову Е.К. сумму в размере 150000 рублей.

Взыскать с Селезневу А.Н., Смирнову Е.К., Лоюачеву А.И. в солидарном порядке в пользу Лобачевой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 7200 рублей.

В части требования об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю внести изменения в запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Лобачевой О.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.И. Дейхина