Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5949/2015 ~ М-543/2015 от 26.01.2015

Дело №2-5949/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Мюнценмайер Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Мюнценмайер Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчицей, в размере 977 922,33руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчице на потребительские нужды кредит 700 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Мюнценмайер Е.Д. обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами согласно графику гашения кредита. Заемщик неоднократно нарушала обязанность по гашению задолженности. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 295,04 руб., в том числе задолженность по кредиту 666 448,14руб., задолженность по плановым процентам 84 823,51руб., задолженность по пени по процентам 6 4356,34руб., задолженность по пени по основному долгу 24 667,05руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мюнценмайер Е.Д. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 109 500руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Мюнценмайер Е.Д. обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами в размере не менее 10 % от суммы задолженности по овердрафту не позднее 20-го числа календарного месяца. Заемщик неоднократно нарушал обязанность по гашению задолженности. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 627,29 руб., в том числе задолженность по кредиту 107 601,12руб., задолженность по плановым процентам 10 868,33руб., задолженность по пени 19 157,84руб. (л.д.6-8).

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.80), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.83). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчица иск не признал.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с Мюнценмайер Е.Д. кредитный договор №№, в соответствии с которым выдал Мюнценмайер Е.Д. кредит в размере 700 000руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) с уплатой 27,5% годовых за пользование кредитом (п.2.2) на потребительские нужды (п.2.1). В соответствии с п.2.5 кредитного договора на день заключения договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 21 756,69руб. Согласно п.4.2.3 договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, при этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п.2.7 договора (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Мюнценмайер Е.Д. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил Мюнценмайер Е.Д. эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 109 500руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Мюнценмайер Е.Д. обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами в размере не менее 10 % от суммы задолженности (п.5.3) по овердрафту не позднее 20-го числа календарного месяца. В силу п. 3.5 Правил предоставления и использования карты начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего заднем зачисления суммы кредита на счет, и до даты погашения задолженности по кредиту включительно, установленной договором, либо до даты ее фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной Тарифами на сумму задолженности клиента по полученному им кредиту. Согласно указанным Тарифам размер пени (штрафа) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% в день от суммы просроченных обязательств (л.д.27,28-35).

Ответчица суду пояснила, что факт возникновения просрочки и размер задолженности не отрицает. Просрочка возникла в связи с тем, что у нее возникла сложная жизненная ситуация, которая лишила ответчицу возможности производить ежемесячные платежи в счет погашения долга. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки является значительным, полагает, что с учетом причин возникновения просрочки ответчица может быть освобождена от обязанности по уплате неустойки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик Мюнценмайер Е.Д. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., вносила платежи не в полном объеме, допускала просрочки ежемесячных платежей, с декабря 2013года прекратила исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.9-12). Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 268,65руб., в том числе задолженность по кредиту 666448,14руб., задолженность по плановым процентам 84823,51руб. (л.д.12). Ответчицей размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривается.

Кроме того, по делу установлено, что Мюнценмайер Е.Д. не исполняет обязанность по своевременному погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., систематически допускала просрочки ежемесячных платежей, с августа 2013г. прекратила исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.13-16). Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 469,45руб., в том числе задолженность по кредиту 107601,12руб., задолженность по плановым процентам 10868,33руб. (л.д.16). Мюнценмайер Е.Д. против размера указанных сумм не возражает.

При таких обстоятельствах, проверив правильность размера задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ 666448,14руб., задолженность по плановым процентам 84823,51руб.

задолженность по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. 107601,12руб., задолженность по плановым процентам 10868,33руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по пени по процентам в размере 64 356,34руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 24 667,05руб. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), задолженности по пени 19 157,84руб. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.6 кредитного договора № от 14.12.2012г, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д.18).

В соответствии с Тарифами по обслуживанию «Классической карты ВТБ 24» размер пени (штрафа) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту № от 14.12.2012г. составляет 0,5% в день от суммы просроченных обязательств (л.д.27).

Данный размер неустойки, всего в сумме 108 181,23рублей (64356,34руб. + 24667,05руб. + 19157,84руб.) суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчицы по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 197,41руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) с Мюнценмайер Елены Дмитриевне основной долг 774 049рублей 26 копеек, задолженность по плановым процентам 95 691рубль 84 копейки, пени 30 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 197рублей 41копейку, всего взыскать 911 938 рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова