Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33274/2016 от 23.11.2016

Судья Гончаров А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Павловой М. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркина А.А., представителя Павловой М.С. по доверенности Бритова А.Н.,

установила:

Павлова М.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 379305 руб. 69 коп., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., нотариальные услуги 1200 руб., оплату независимой экспертизы в размере 11000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус с государственным регистрационным знаком Т 690 ЕЕ 777.

<данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус с государственным регистрационным знаком Т 690 ЕЕ 777 под управлением водителя Пышного М.С., и ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком О 156 УН 177 под управлением водителя Тимохина Д.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тимохин Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновник также сообщил, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована по полису №SYS889844189. Ответчик частично исполнил свои обязательства, выплатив истице страховое возмещение в размере 231546 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО ЭЮЦ «Фемида». Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 667732 руб., утрата товарной стоимости составляет 52205 руб. 66 коп. До настоящего времени ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Павлова М.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Павловой М.С. удовлетворены частично: суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы страховое возмещение в размере 313226 рублей 70 коп., денежную компенсацию утраты товарной стоимости 55226 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186726 рублей 70 коп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза заключение которой было положено в основу решения суда. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 544773, 30 руб., утрата товарной стоимости - 66078, 99 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и полагает подлежащим отмене принятое по делу решение в остальной части с принятием в отменённой части нового решения о частичном удовлетворении иска Павловой М.С. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции положил в основу судебного решения результаты первоначального экспертного заключения, экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Вместе с тем судебная коллегия находит ссылку на указанные заключения несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Из материалов дела усматривается, что вызванный в судебное заседание эксперт предоставил дополнительное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет менее 400000 рублей, то есть менее страхового лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в дополнительном экспертном заключении, составленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, сумма ущерба определена в рамках 400000 рублей, то данная сумма полностью покрывается договором обязательного страхования гражданской ответственности.

В данном случае не возникают правовые отношения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку сумма ущерба составляет менее страхового лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции не применил норму, закрепленную ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты но обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из выше приведенного, суд первой инстанции должен был положить в основу своего решения представленное судебным экспертом и приобщенное к материалам гражданского дела <данные изъяты> дополнительное экспертное заключение, поскольку именно оно соответствует закону.

Более того, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей.

Однако, при наличии одновременно двух договоров — обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности штраф может быть рассчитан исключительно по договору обязательного страхования в размере 50% от не всей взысканной суммы судом, а только суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в возражениях на исковое заявление содержалась просьба с приведенными мотивами о снижении размера штрафа в случае его удовлетворения по ст. 333 ГК РФ, однако данная просьба не нашла отражения в решении суда первой инстанции.

Доводов незаконности решения в части частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда апеллянтом не приведено и судебной коллегией оснований незаконности судебного постановления в данной части не установлено.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истицы в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату апелляционной жалобы государственной пошлиной 2.500-00 руб., отказав во взыскании указанных судебных расходов в остальной части. Расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части частичного удовлетворения требования Павловой М. С. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в указанной части без удовлетворения

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Иск Павловой М. С. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации утраты товарной стоимости, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павловой М. С. в счёт доплаты страхового возмещения 110.432-30 руб. (сто десять тысяч четыреста тридцать два руб. 30 коп.) в счёт штрафа – 55.216-15 руб. (пятьдесят пять тысяч двести шестнадцать руб. 15 коп.), а всего взыскать 165648-45 руб. (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь руб. 45 коп.).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации утраты товарной стоимости, штрафа Павловой М. С. отказать.

Взыскать с Павловой М. С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату апелляционной жалобы государственной пошлиной 2.500-00 руб., отказав во взыскании указанных судебных расходов в остальной части.

Председательствующий

Судьи