Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2021 от 14.09.2021

Судья Овчинникова М.А.          дело № 12-481/2021 (№ 5-337/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре жалобу адвоката Носова А.В. – Щеголева П.И. на постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 08 августа 2021 года, которым Носов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, без конфискации спиртосодержащей продукции; одна бутылка спиртосодержащей продукции с надписью на этикетке «Водка Удорская», вместимостью 0,5 л изъята из оборота с её последующим уничтожением в установленном порядке,

установил:

постановлением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 05 августа 2021 года Носов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15000 рублей, без конфискации спиртосодержащей продукции. Одна бутылки спиртосодержащей продукции с надписью на этикетке «Водка Удорская», вместимостью 0,5 л, изъята из оборота с последующим уничтожением в установленном порядке.

Оспаривая законность вынесенного постановления, адвокат Носова А.В. – Щеголев П.И. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта реализации им спиртосодержащей продукции.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Носов А.В., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное его защитнику, подавшему жалобу, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статей 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (пункт 9).

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Носова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился факт продажи 03 июня 2021 года в период времени с 22:58 до 23:15 часов Носовым А.В. одной бутылки спиртосодержащей продукции с этикеткой «Водка Удорская» в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра за 350 рублей Т.

Факт совершения Носовым А.В. вменённого административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом УЦ <Номер обезличен> об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 июня 2021 года; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 03 июня 2021 года; постановлением о проведении проверочной закупки от 03 июня 2021 года по адресу: <Адрес обезличен>, в целях выявления сбыта спиртосодержащей продукции, проведение которого поручено Т. ; протоколом личного досмотра Т. от 03 июня 2021 года, где в период с 22:43 до 22:50 зафиксировано отсутствие у последнего при себе каких-либо бутылок; протоколом осмотра и передачи денежных средств от 03 июня 2021 года, согласно которому Т. 03 июня 2021 года в период с 22:50 до 22:58 переданы денежные купюры на сумму 400 рублей; протоколом проверочной закупки от 03 июня 2021 года, где отражён факт покупки Т. у Носова А.В. по адресу: <Адрес обезличен>, бутылки водки «Удорская» емкостью 0,5 л по цене 350 рублей; протоколом осмотра добровольно выданных предметов, полученных в результате проверочной закупки от 03 июня 2021 года, согласно которого предметом осмотра являлась бутылка с надписью «Водка Удорская», объём 0,5 л, с закупоренной пробкой зелёного цвета без нарушения целостности, 400 крепость; объяснениями Т. от 03 июня 2021 года, где последний подробно описывает своё участие в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости по адресу: <Адрес обезличен>, указывая, что бутылку водки ёмкостью 0,5 л с надписью «Водка Удорская» он приобрёл по вышеуказанному адресу у Носова А.В., заплатив за неё переданные ранее сотрудниками полиции денежные средства в сумме 400 рублей, получив сдачу в сумме 50 рублей; объяснениями Р. от 03 июня 2021 гола, Б. от 03 июня 2021 года, данными как в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании, где опрошенные подтверждают факт участия в качестве понятых в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости по адресу: <Адрес обезличен>; объяснениями Носова А.В. от 08 июня 2021 года, в которых последний не оспаривает, что он закупает алкогольную продукцию (водку) в магазине и по мере необходимости продаёт её за деньги; заключением эксперта от 11 июня 2021 года <Номер обезличен>, согласно выводам которого, представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 л с надписью «Водка Удорская», содержит в своём составе этиловый ректификованный спирт, а равно является спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта которой составила 40 % оборота; справкой на физическое лицо, фотоматериалами и иными материалами дела.

Совокупность вышеприведённых доказательств, имеющихся в деле, достоверно свидетельствует о том, что Носов А.В. осуществил розничную продажу Т. спиртосодержащей продукции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили должную оценку судом первой инстанции на предмет их относимости, допустимости и достаточности, и в своей совокупности указывают на совершение Носовым А.В. вменённого административного правонарушения.

Действия Носова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Носовым А.В. указанного административного правонарушения.

С учётом изложенного выше, Носов А.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Носову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что он не совершал вменённого ему административного правонарушения, и вина его не доказана, являются безосновательными и опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки утверждениям в жалобе сведений, позволяющих усомниться в объективности оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Усть-Цилемскому району П. , проводившего оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью выявления и документирования факта сбыта спиртосодержащей продукции, в деле не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Носову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Оснований для оговора Носова А.В. указанным сотрудником полиции не усматривается. Выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала.

Проверочная закупка в рамках оперативно-розыскной деятельности проводилась на основании постановления от 03 июня 2021 года, утверждённого врио заместителя начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому район, что подтверждается материалами дела.

Указание заявителем на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как отсутствует такие доказательства как видеозапись закупки, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведнной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Указанные нормы, как и статья 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за незаконную продажу и нарушение правил продажи, в том числе алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела протоколы личного досмотра Тиранова Д.Я. от 03 июня 2021 года, протокол осмотра и передачи денежных средств от 03 июня 2021 года, протокол проверочной закупки от 03 июня 2021 года, протокол осмотра добровольно выданных предметов, полученных в результате проверочной закупки от 03 июня 2021 года во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о наличии события правонарушения. Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает альтернативу ведению видеозаписи - составление процессуального документа в присутствии понятых.

Отсутствие видеозаписи, которая, безусловно бы отражала факт закупки, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Носова А.В. состава вменённого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Носовым А.В. заявлялось ходатайство о допросе Ч. , которое, как указано в жалобе, судом не рассмотрено надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат таких ходатайств. Кроме того, отсутствие ходатайств Носова А.В. подтверждается и распиской, заполненной собственноручно последним в суде первой инстанции.

Доводы жалобы адвоката Носова А.В. – Щеголева П.И., отрицавшего факт продажи спиртосодержащей жидкости, не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда о виновности в совершении вменённого ему административного правонарушения. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носова А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Носова А.В. – Щеголева П.И. – без удовлетворения.

Судья                          В.М. Соболев

Копия верна, судья:                    Соболев В.М.