Приговор по делу № 1-491/2020 от 29.05.2020

Дело № (№)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июня 2020 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> Медведева Е.Н., <данные изъяты> Качалова П.К.,

подсудимого Князев С.С.,

защитника – адвоката <данные изъяты> <данные изъяты> Смычковой О.А. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Князев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не имеющего постоянного источника дохода, не военнообязанный, женатого, имеющего троих малолетних детей, не имеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, ранее не судимого

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Князев С.С. совершилуправлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МССУ № Таганрогского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Князев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, а в соответствии с данными информационно -справочных учетов Князев С.С. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Князев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Князев С.С. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. по адресу <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, при этом сотрудниками ГИБДД у Князев С.С. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования Князев С.С. отказался.

Подсудимый Князев С.С. в ходе судебного следствия согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион. В тот момент он был на работе, его попросил работник довести до пивного магазина, потому как уже употребил спиртное. Когда они поехали, то были остановлены сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Сначала предложили продуть в трубку, но он этого сделать не смог и тогда он сам предложил поехать в наркологическую больницу, сдать анализы. Его привезли в больницу, там он также не смог продуть трубку, у него не хватило сил выдуть в трубку. Он предложил сдать анализы, на что сказали, что сначала он должен продуть в трубку, а уже затем сдавать анализы. Сотрудники не предложили пройти медицинское обследование. Признает, что управлял транспортным средством без прав, однако не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа №. Около 02 час. 40 мин. находясь около строения по адресу: <адрес>, он обратил внимание на движущийся автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, было решено остановить автомобиль, проверить водителя и документы. В ходе общения с водителем, у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В ходе проверки по базе ИЦ ГУВД и АП была установлена личность водителя, которым оказался Князев С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. у него имелись на лицо признаки опьянения, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Водителя пригласили в служебный автомобиль, водитель был предупрежден, что ведется видеозапись, ему были разъяснены права и обязанности, далее был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, так как у водителя имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, водитель был ознакомлен с содержанием протокола, где отказался от подписи под видеозапись. Водителю была вручена копия протокола под видеозапись. После чего, водителю Князев С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Драгер Алкотест 6810», водитель согласился, но продуть в прибор не смог, так как было недостаточно объема воздуха при выдохе гражданина. От подписи Князев С.С. в протоколе под видеозапись отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Князев С.С. медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, так как гражданин полноценно продуть в прибор так и не смог. (<данные изъяты>)

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-рапортом оперативного дежурного, в котором доложено, чтозадержан Князев С.С.. (<данные изъяты>)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место по адресу: <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был задержан гр. Князев С.С. (<данные изъяты>)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - согласно, которому у сотрудника ГИБДД ФИО5 изъяты протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Князев С.С.. (<данные изъяты>)

-протоколом осмотра документов согласно, которому осмотрены документы, находящиеся в материале дела, рапорт об обнаружении в действиях Князев С.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 составленный о том, что гражданин Князев С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес> управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н №, 142 регион, на основании ст. 27.12 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час. по адресу: <адрес> отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, где стоит подпись инспектора, Князев С.С. под видеозапись от подписи отказался; протокол № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 составленный о ом, что гр. гражданин Князев С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи отказался пройти медицинское освидетельствование с применением видеозаписи; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленный о ом, что гр. гражданин Князев С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, где гр. Князев С.С. от медицинского освидетельствования в присутствии врача психиатра - нарколога отказался; протокол № об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 составленный о том, что гр. гражданин Князев С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час. совершил нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ниже стоят подписи Князев С.С. и инспектора. Осмотрено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного МС СУ № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Князев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра видео, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на котором видно, как Князев С.С. задерживают сотрудники ГИБДД. (<данные изъяты>)

Оценивая, приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого Князев С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний подсудимого, свидетеля, которые суд считает достоверными, а также анализа протоколов следственных действий, которые у суда сомнений не вызывают.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Князев С.С. состава преступения предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а так же довод подсудимого, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог продуть в алкометр, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что у Князев С.С. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Князев С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Драгер Алкотест 6810», водитель согласился, но продуть в прибор не смог, так как было недостаточно объема воздуха при выдохе.

Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на неоднократное объяснение врача фальсифицировал исследования выдыхаемого воздуха.

Согласно медицинского заключения (<данные изъяты>), Князев С.С. от медицинского освидетельствования отказался. Данное заключение сомнений у суда не вызывает.

Вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о необоснованности позиции стороны защиты об оправдании подсудимого, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено, а причастность подсудимого к совершенному преступлению нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Князев С.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УКРФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Князев С.С., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости Князев С.С..

По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

Назначая подсудимому Князев С.С. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства характеризуется как удовлетворительно (л.д.78), так и пложительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание наличие троих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УКРФ судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении Князев С.С. положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении Князев С.С. наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установено.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Князев С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, установление указанного ограничения, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении в действиях Князев С.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление МС СУ № Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.- хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Князев С.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Князев С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении в действиях Князев С.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление МС СУ № Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.К. Гааг