Решение по делу № 2-98/2014 (2-5349/2013;) ~ М-6251/2013 от 31.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием представителя истца Овчинникова М.А., представителя ответчика Ильиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Меготех» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Бондаренко И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меготех» (далее – ООО «Меготех») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира № дома № по <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области. ООО «Меготех» является управляющей компанией. В сентябре 2013 года по вине ответчика квартира истца неоднократно затоплялась с крыши. Управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние кровли, в результате чего истцу причинен материальный вред. По заключению ООО «Успех», стоимость восстановительных ремонтных работ составит 16 815 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, Бондаренко И.В. просит обязать ответчика произвести ремонт кровли дома № по <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области. Также в связи с нарушением ее прав как потребителя просит взыскать с ООО «Меготех» компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В последующем Бондаренко И.В. увеличила свои исковые требования (л.д. 100), просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 30 884 рубля 00 копеек, обязать ответчика незамедлительно произвести ремонт кровли дома № по <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области, взыскать расходы на поведение экспертизы 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 210 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Бондаренко И.В., а также третьи лица со стороны истца Бондаренко О.А., Бондаренко А.А., Бондаренко В.А., не явилась, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Овчинников М.А. иск поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и учетом последующих уточнений требований, а также пояснил, что залив квартиры истца происходил неоднократно. В 2013 году истец обращалась к мировому судье с аналогичным иском, между сторонами 29 августа 2013 года было заключено мировое соглашение, после чего Бондаренко произвели в квартире ремонт, однако в период с 6 по 9 сентября во время ливневых дождей вновь произошло затопление, в результате которого пострадали потолок и стены в комнате площадью 15,1 кв. м. Размер причиненного вреда составил 30 884 рубля.

Представитель ответчика Ильина Г.Р. иск не признала и пояснила, что размер причиненного вреда не оспаривает, однако считает неподтвержденным факт производства ремонта и повторного затопления квартиры истца. Полагает, что в рамках предыдущего дела, рассмотренного ранее мировым судьей, заявлялось о тех же повреждениях квартиры и в том же объеме, которые указаны в настоящем иске; исходя из фототаблицы, замена обоев и плитки на потолке не производились. Кроме того, в августе 2013 года ООО «Меготех» произвело ремонт кровли над квартирами № и № в доме истца. В течение сентября 2013 года от истца сведений о новых протечках не поступало. Стоимость досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа считает завышенными и необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Установлено, что Бондаренко И.В., Бондаренко О.А., Бондаренко А.А., Бондаренко В.А. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области по 1\4 доли в праве общей долевой собственности каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 7).

Квартира расположена на девятом этаже.

ООО «Меготех» осуществляет управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматриваемые правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчиком не оспаривалась причина залива квартиры истца. Вместе с тем, заявлено, что вопрос о возмещении вреда по указанным истцом повреждениям ранее рассмотрен мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, кроме того, в августе 2013 года произведен ремонт кровли над квартирой истца.

На истце же лежит бремя доказывания размера причиненного вреда, а также факта производства косметического ремонта в квартире после рассмотрения аналогичного дела мировым судьей.

С целью установления значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 13 января 2014 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива в квартире истца, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 30 884 рубля.

Невозможно установить, проводились ли ремонтные работы в исследуемом помещении. Имеющиеся в материалах дела иллюстрации повреждений имеют различия. Разграничить повреждения по времени появления не представляется возможным.

Протекание кровли над квартирой № дома № по <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области имеет место. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений мягкой кровли над квартирой № дома № по <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области на момент производства экспертизы, в том числе и стоимость необходимых материалов, составляет 44 836 рублей (л.д. 60-83).

Таким образом, экспертом подтвержден факт протекания кровли в настоящее время и необходимость проведения ее ремонта. Что же касается идентичности имеющихся и ранее заявленных повреждений, эксперту установить не удалось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 29 августа 2013 определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Бондаренко И.В. к ООО «Меготех» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. По условиям данного мирового соглашения, ответчик обязался в течение тридцати календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу выплатить на расчетный счет представителя истца денежную сумму в размере 33 255 рублей, в том числе в качестве компенсации материального ущерба 15 105 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, судебные расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, оплаты доверенности в размере 950 рублей; истец отказывается от исковых требований в части оплаты банковской комиссии в размере 84 рубля и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В рамках данного дела истцом было представлено заключение строительной экспертизы № от 17 июля 2013 года, аналогичное по форме и содержанию заключению № от 07 октября 2013 года, приложенному к исковому заявлению по настоящему делу; с незначительной разницей в итоговой сумме оба заключения отражают абсолютно одинаковый перечень и площадь повреждений жилого помещения истца.

В подтверждение факта производства ремонта истцом представлены копия договора от 01 сентября 2013 года, согласно которому Д.Г. принял на себя обязательство по производству ремонтных работ в комнате площадью 15,1 кв. м квартиры Бондаренко (л.д. 103), а также акта приема-передачи от 04 сентября 2013 года выполненных ремонтных работ (л.д. 104).

Других доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Из фототаблиц, приложенных к экспертным заключениям, видно, что жилое помещение как до, так и после предполагаемого ремонта имеет те же обои и плитку. О факте производства ремонта управляющая компания в известность не ставилась и соответствующий акт по данному поводу не составлялся.

В связи с заливом, имевшим место 6-9 сентября 2013 года истец впервые обратился к ответчику только 28 октября 2013 года (л.д. 9).

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель А.А., главный инженер ООО «Меготех», в судебном заседании пояснил, что после сентября 2013 года жилое помещение истца находилось в прежнем состоянии, со старыми обоями и той же потолочной плиткой.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно объективных доказательств в подтверждение факта производства ремонта в квартире Бондаренко в период с 01 по 04 сентября 2013 года, и образования повреждений вновь.

Стороны гражданского судопроизводства должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 30 884 рублей.

Что же касается требований о понуждении ответчика к производству ремонта кровли, то в этой части иск обоснован и подтвержден.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Приложению № 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ООО «Меготех» своих обязанностей по содержанию и эксплуатации крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников дома.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с изложенным на ответчика следует возложить обязанность по производству ремонта кровли.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает разумной и соразмерной сумму данных расходов в размере 3 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 24 500 рублей (л.д. 57) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области суд распределяет с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Бондаренко И.В. - 9 824 рублей 50 копеек, с ООО «Меготех» - 14 675 рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Меготех» произвести ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меготех» в пользу Бондаренко И.В. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меготех» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меготех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость экспертизы 14 675 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Бондаренко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость экспертизы 9 824 (девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     Л.Ю. Луева

Секретарь                    Д.П. Попова