Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2017 ~ М-1751/2017 от 04.04.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крыловой Т. Н. к ООО «Русфинанс банк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Крылова Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Русфинанс банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор, К. выдан кредит на 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Она, как наследник, ДД.ММ.ГГГГ выплатила 150 750 рублей. Она и Крылов А.В. ДД.ММ.ГГГГ приняли наследство. Считает, что денег К. не получал. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 150 750 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена (л.д. 65).

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/САМ/УПР-314 Попова С.В. против удовлетворения иска возражала, настаивала на рассмотрении дела по существ.

Третье лицо Крылов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 58).

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО «РусфинансБанк» был заключен кредитный договор №_16010924 о предоставлении кредита в размере 150 750 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 51-55). Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (37,0927% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 7 002 рублей 34 копеек.

Выдача кредита осуществлена в безналичной форме, путем перечисления ответчиком суммы кредита на счет заемщика № в ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44). Заемщик в своем заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) просил перечислить сумму кредита на этот свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ К. скончался (л.д. 16). Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются истица (жена) и третье лицо Крылов А.В. (сын).

Смерть гражданина влечет универсальное правопреемство в материальных правоотношениях с его участием. Механизмом реализации такого правопреемства является правовой институт наследования. Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В состав наследства входят также и обязательства наследодателя, при этом в соответствии с п.1, 3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, истица и Крылов А.В. являются правопреемниками К. во всех допускающих правопреемство гражданско-правовых отношениях с его участием, в т.ч. и в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №_16010924.

ДД.ММ.ГГГГ истица добровольно уплатила ответчику в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_16010924 150 750 рублей (л.д. 12).

В настоящее время истица требует возврата этой суммы, считая её неосновательным обогащением ответчика.

Однако неосновательным обогащением является имущество, полученное лицом без установленных законом или договором оснований (п.1 ст.1102 ГК РФ). Указанная же выше сумма была уплачена ответчику истицей в счет исполнения ею своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_16010924, стороной которого (созаемщицей) она является с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленной выписки по счету (л.д. 43), обязательства не были исполнены в полном объеме, что естественно, принимая во внимание, что уплаченная истицей сумма в точности соответствует сумме кредита, между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщикам начислялись проценты за пользование кредитом, которые никто из заемщиков не уплачивал и на погашение которых, в силу ст.319 ГК РФ, в первую очередь должна была быть направлена поступившая от истицы сумма.

Таким образом, у истицы и Крылова А.В. на день рассмотрения дела имеются неисполненные обязательства по возврату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_16010924.

Доводы истицы о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №_16010924 не заключался и кредит фактически предоставлен не был, опровергаются материалами дела, в которые самой же истицей представлена и нотариально удостоверенная копия кредитного договора и платежное поручение, подтверждающее получение кредита. Утверждение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К. не выходил из дома по состоянию здоровья и не мог прийти в банк, ничем не подтверждены. О фальсификации подписи К. в тексте кредитного договора истица не заявила, о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи не ходатайствовала.

Истица утверждает, что осуществила платеж, будучи введенной в заблуждение сотрудниками ответчика, которые отказывались выдать ей выписку по счету без уплаты указанной суммы. Суд критически оценивает данные утверждения как неправдоподобные. Истица не находилась в зависимости от ответчика ни в какой форме. Суд не может иначе объяснить действия истицы по уплате спорной, достаточно значительной, суммы как вызванные её добровольным намерением исполнить обязательство, о существовании которого ей было известно. Кроме того, мотивы, по которым истица решила внести сумму во исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_16010924 в опережение установленного графика, не имеют правового значения. Кредитор в любом случае не обязан возвращать должнику принятое им досрочное исполнение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время истица с очевидностью злоупотребляет процессуальным правом, заявляя заведомо неосновательный иск.

То обстоятельство, что в настоящее время на стороне заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_16010924 имеется множественность лиц – истица и Крылов А.В., не имеет значения для кредитора, поскольку обязательство этих созаемщиков в силу п.1 ст.1175 ГК РФ является солидарным. Кредитор вправе требовать уплаты долга от любого из солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, в силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░