Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2021 (2-6720/2020;) ~ М-6516/2020 от 10.12.2020

Копия

№ (2-6720/2020)

УИД 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г. г. Самара

в составе председательствующего: судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №576/2021 (2-6720/2020) по иску Соколовой Галины Павловны к Сонюшкиной Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Соколова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Сонюшкиной Е.Н., в котором просила взыскать с Сонюшкиной Е.Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику Сонюшкиной Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрела и сберегла, как неосновательное обогащение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника Усачева С.А., и <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сонюшкиной Е.Н.

Соколова Г.П., будучи пассажиром автомобиля Сонюшкиной Е.Н. <данные изъяты>, после остановки автомобиля, открыла дверь,в которую въехал автомобиль под управлением ФИО8 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она, Соколова Т.П., нарушила п. 5.1 ПДД РФ, создала помехи в движении транспортных средств, и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ года САО ВСК обратилось к ней, как виновному в ДТП лицу с претензией о взыскании <данные изъяты> руб., которые САО ВСК выплатили по договору КАСКО водителю ФИО8

По рекомендации Сонюшкиной Е.Н. для защиты своих законных прав и интересов, она наняла адвоката ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. САО ВСК обратилось с ней иском в Промышленный районный суд г. Самары с требованиями, аналогичными изложенным в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по устной рекомендации адвоката Акинина О.А., передала ответчику Сонюшкиной Е.Н. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба ФИО8 от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превышающего сумму страхового возмещения по ОСАГО». Сонюшкина Е.Н. выдала ей соответствующую расписку. Деньги переданы в офисе Сонюшкиной Е.Н. «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Соколова Г.П. проконсультировалась у других юристов и поняла, что деньги передала ошибочно, о чем сообщила Сонюшкиной Е.Н. и просила возвратить переданные денежные средства. Деньги до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истица Соколова Г.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Карпову В.В., который в судебном заседании дал пояснения аналогичные описательной части, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сонюшкина Е.Н. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривала факт получения от Сокловой Г.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Считает, что указанная денежная сумма была передана истицей добровольно в качестве извинений и помощи в возмещении ущерба, причиненного ее действиями и не подлежит возврату в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 привлеченный к участию в деле, не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, возмещен страховой компанией по договору КАСКО, денежных средств в счет возмещения ущерба с Соколовой Г.П., Сонюшкиной Е.Н. не требовал и не получал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск Соколовой Г.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, и <данные изъяты> под управлением Сонюшкиной Е.Н. ДТП произошло в связи с тем, что пассажир автомобиля <данные изъяты> Соколова Г.П. создала помехи движению транспортных средств, открыв дверь автомобиля. Между Усачевым С.А. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. В связи с наступлением страхового события, собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией осуществлено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что Соколова Г.П. виновна в ДТП, страховая компания САО «ВСК» обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с пассажира Соколовой Г.П. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску САО «<данные изъяты>» к Соколовой Галине Павловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сонюшкина Е.Н.

При рассмотрении гражданского дела №г. Соколова Г.П. передала Сонюшкиной Е.Н. <данные изъяты>

В подтверждение заявленных требований, истец предоставил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что данная расписка выдана Сонюшкиной Екатериной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, Соколовой Галине Павловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подтверждение того обстоятельства, что Сонюшкина Екатерина Николаевна получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба ФИО8 от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., превышающего сумму страхового возмещения по ОСАГО. Ответчиком данная расписка не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений ответчик Сонюшкина Е.Н., ссылается на те обстоятельства, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. передана Соколовой Г.П. добровольно в качестве извинений и помощи в возмещении ущерба, причиненного ее действиями.

Данные доводы ответчика Сонюшкиной Е.Н. суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки Сонюшкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сонюшкина Е.Н. получила от Соколовой Г.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба ФИО8 от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., превышающего сумму страхового возмещения по ОСАГО. В указанной расписке отсутствует указание на то, что денежная сумма передана в возмещение ущерба, причиненного Сонюшкиной Е.Н. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих предъявление со своей стороны требований к Соколовой Г.П. о возмещении причиненного ей (Сонюшкиной Е.Н.) ущерба и его размер, а также предъявления страховой компанией к Сонюшкиной Е.Н. требований о взыскании с нее денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО8, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Из письменных пояснений самого ФИО8 следует, что вред, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., возмещен страховой компанией САО «ВСК» по договору КАСКО. Денежных средств от Соколовой Г.П. или Сонюшкиной Е.Н. в счет возмещения ущерба он не получал, требований о возмещении ущерба к Соколовой Г.П. или Сонюшкиной Е.Н. не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сонюшкина Е.Н. без установленных законом оснований приобрела денежные средства, принадлежащие Соколовой Г.П. и обязана возвратить их последней.

Доводы ответчика о том, что полученные ею денежные средства не подлежат возврату на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии с указанной нормой права не подлежат возврату денежные средства, полученные по не существующему обязательству только в случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае, денежные средства передавались Соколовой Г.П. с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ее действий потерпевшему ФИО8 При этом Соколова Г.П. в силу своего возраста и отсутствия юридического образования, зная о своей вине в совершенном ДТП, не имела возможности правильно оценить сложившуюся ситуацию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Соколовой Г.П. о взыскании с Сонюшкиной Е.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Соколовой Г.П. к Сонюшкиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Галины Павловны удовлетворить.

Взыскать с Сонюшкиной Екатерины Николаевны в пользу Соколовой Галины Павловны сумму неосновательного обогащения в размере 127 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5904 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3868 рублей, а всего взыскать 137 272 (сто тридцать семь тысяч двести семьдесят два) руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

     Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна: Судья : Ю.В.Бакаева

Секретарь: Е.В.Мартынюк

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №576/2021 (2-6720/2020) УИД № Промышленного районного суда г. Самары.