Решение по делу № 2-168/2019 ~ M-35/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-168/19

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КочневойРИ к АО "Мособлэнерго" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочнева Р.И. обратилась в суд с иском к АО "Мособлэнерго", в котором просит суд, принудить АО "Мособлэнерго" исполнить в натуре обязательство по осуществлению технологического присоединения, вытекающее из Договора о технологическом присоединении № от 09.04.2018 г., взыскать в ее пользу неустойку в размере 1974 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кочнева Р.И. ссылается на то, что, является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес> 09.04.2018 года между истицей и АО "Мособлэнерго" был заключен Договор о технологическом присоединении №, по условиям которого АО "Мособлэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение участка истца в течение четырех месяцев с даты подписания договора. До настоящего времени присоединение к технологическим сетям не осуществлено. Свои обязательства по договору о технологическом присоединении истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 30.08.2018 г. Однако по настоящее время АО "Мособлэнерго" не осуществило фактического подключения земельного участка и подачу напряжения и мощности. За несоблюдение сроков технологического присоединения п. 17 договора предусмотрена неустойка в размере 0,25% от цены договора, что составляет 1974 рублей 78 копеек. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Истица Кочнева Р.И. и ее представитель по устному ходатайству Парфенов Р.В. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно пояснив, что направленная ответчиком в адрес СНТ «Восход» схема подключения истца, согласована председателем СНТ «Восход» и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в АО «Мособлэнерго» с указанием даты и времени для проведения работ по осуществлению фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Однако, до настоящего времени указанные мероприятия не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО "Мособлэнерго по доверенности Бодю В.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что действительно в АО "Мособлэнерго" поступила заявка от физического лица- Кочневой Р.И. на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ей земельного участка со строением. Заявитель относится к категории лиц, указанных в пункте 14 Правил, что предполагает обязательность для АО «Мособлэнерго» заключения вышеназванного договора. 09.04.2018 г. между Кочневой Р.И. и АО «Мособлэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Энергопринимающее устройство заявителя Кочневой Р.И. находится на территории СНТ "Восход". В соответствии с подпунктом "а" (2) пункта 25 Правил на сетевую организацию возложена обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая также урегулирование отношений с иными лицами. Согласно п. 10 Технических условий № от 09.04.2018 г., являющимися приложением к Договору, мероприятия по технологическому присоединению со стороны Сетевой организации не предусмотрены. Вместе с тем, поскольку энергопринимающие устройства заявителя и его земельный участок располагаются на территории СНТ "Восход", то его технологическое присоединение возможно лишь с использованием электросетевого хозяйства СНТ "Восход", т.е. путем опосредованного технологического присоединения. 07.09.2018 года исх. № Общество обратилось к СНТ "Восход" с заявлением о рассмотрении вопроса согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств Кочневой Р.И. Данное согласование является обязательным при работе в электроустановках, собственником и владельцем которых не является сетевая организация, предусмотренное Главой 46 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда от 19.10.2016 г. N 74. В ответ на обращение Общества, председатель СНТ "Восход" 17 декабря 2018 г. согласовал схему подключения заявителя. Данное согласование, оформленное лично председателем СНТ, выходит за рамки предоставленных ему полномочий, так как принятие такого решения действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что у Сетевой организации отсутствует дополнительная максимальная мощность для технологического присоединения Заявителя, в связи с чем, АО "Мособлэнерго" направило в ФГБУ "Канал имени Москвы" (вышестоящую сетевую организацию) заявку от 04.09.2018 № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации. Запрашиваемая дополнительная мощность согласно заявке 15 кВт, место расположения энергопринимающих устройств: <адрес>. Указанная заявка подана в интересах конечного потребителя –Кочневой Р.И., обратившейся в АО "Мособлэнерго" с заявкой на технологическое присоединение. В ответ на заявку ФГУП "Канал имени Москвы" направило в АО "Мособлэнерго" письмо от 08.10.2018 № о невозможности присоединения в связи с отсутствием свободных мощностей. Таким образом, отказ вышестоящей сетевой организации – ФГУП «Канал имени Москвы» в выделении дополнительной максимальной мощности АО «Мособлэнерго» вынуждает Общество, либо выполнять технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя СНТ «Восход» в счет уже существующей мощности товарищества, что противоречит требованиям Правил, либо делает исполнение заключенных договоров не возможным. Полагает, что Сетевой организацией были предприняты все необходимые действия по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а именно: направлено письмо в СНТ «Восход» в целях урегулирования отношений с иными лицами; подана заявка в вышестоящую организацию в целях увеличения максимальной мощности. Несмотря на это, ответчик в срок, предусмотренный договором, не может выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в связи с чем в адрес Кочневой Р.И.было направлено письмо с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения указанных мероприятий, на что Кочнева Р.И.своего ответа не дала. Указанные обстоятельства приводят к невозможности выполнения АО «Мособлэнерго» своих обязательств по договору, в связи с чем обязательства АО «Мособлэнерго» в подлежат прекращению в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Представители третьего лица СНТ "Восход" - председатель товарищества Кочнев Г.В., а также Парфенов Р.В. в судебном заседании исковые требования Кочневой Р.И. поддержали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым СНТ "Восход" согласовало представленную АО «Мособлэнерго» схему присоединения земельного участка Кочневой Р.И., согласовало дату и время проведения технологического присоединения – ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 13.00. При этом, полагают, что в соответствии с договором № электрическая мощность для Кочневой Р.И. должна быть выделена именно ответчиком дополнительно к 200 кВт, которые выделены на СНТ «Восход», и передана истцу транзитом через электросеть СНТ «Восход».Установленная законом процедура выделения мощности истцу ответчиком не выполнена, АО «Мособлэнерго» не обращалось во все смежные сетевые организации за мощностью для истца.

Представитель третьего лица ФГБУ «Канал им. Москвы» по доверенности Осюхина О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержала, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Согласно которым, 09.04.2018г. между Истцом и АО «Мособлэнерго» был заключен Договор, по условиям которого АО «Мособлэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение участка Истца в течении 4 месяцев с даты подписания договора. Указанные мероприятия по технологическому присоединению не были выполнены АО «Мособлэнерго» по причине отсутствия дополнительной максимальной мощности для технологического присоединения Кочневой Р.И.Ранее Учреждение неоднократно информировало ответчика о невозможности присоединения в связи с отсутствием свободных мощностей. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» энергопринимающих устройств истца подписан как со стороны Сетевой организации, так и со стороны Заявителя, каких-либо сомнений в том, что стороны действовали добросовестно и разумно выразили свою действительную волю в данном договоре, отсутствуют (ст. 431 ГК РФ). Следовательно, заключение второго договора на технологическое присоединение в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». АО «Мособлэнерго» заключил договор с Кочневой Р.И. в отсутствие свободной мощности. То есть, для того, чтобы осуществить технологическое присоединение указанного заявителя АО «Мособлэнерго» необходимо обратиться в смежную сетевую организацию для увеличения величины присоединенной мощности. Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию. Участок истца расположен по адресу:<адрес> В рассматриваемом случае, ближайшими объектами электросетевого хозяйства, расположенными на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, будут электрические сети СНТ «Восход». Электрических сетей Учреждения в указанном районе нет.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кочнева Р.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, по адресу:<адрес>

09.04.2018 года между истцом и АО «Мособлэнерго» был заключен Договор о технологическом присоединении№

В соответствии с пунктом 1 Договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

При этом, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 6 Договора).

Заявитель в свою очередь обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «Земельный участок без строения»,расположенного по адресу: <адрес>. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты.

Пунктом 8 Договора предусмотрены обязанности заявителя по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях (в пределах границ участка).

В соответствии с пунктом 10 Договора, размер платы составил 4970 рублей, указанная сумма оплачена истцом в соответствии с установленным сторонами графиком платежей.

Согласно представленного в материалы дела акта от 30 август 2018 г., необходимые мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполненными Кочневой Р.И. в полном объеме.

Пунктом 6 Договора установлено обязательство ответчика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств истца, осуществить их фактическое присоединение к электрическим сетям и фактическую подачу напряжения и мощности.

Пунктом 5 Договора установлен общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению — 4 календарных месяца со дня заключения Договора.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Сетевая организация не выполнила возложенные на нее обязательства по Договору, а сроки исполнения этих обязательств истекли в силу пунктов 5 и 6 Договора.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что Сетевая организация не сможет исполнить свои обязательства по Договору, в связи с тем, что не располагает в данном районе необходимыми мощностями, без предоставления ФГУП «Канал имени Москвы» дополнительной мощности; полагает, что Сетевой организацией были предприняты все необходимые действия, чтобы выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, однако в результате действий ФГУП «Канал имени Москвы» и СНТ «Восход» ответчик не может осуществить мероприятия, предусмотренные Договором и осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в срок, предусмотренный п. 5 Договора.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части возложения на АО «Мособлэнерго» обязанности исполнить обязательства по договору от 09.04.2018 г., суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается неисполнением им своевременно условий договора, заключенного с Кочневой Р.И., при этом, ответчик полагает, что у Сетевой организации отсутствует возможность исполнить договорные обязательства перед истцом по причинам независящим от нее, что, соответственно, освобождает от ответственности за неисполнение обязательств.

С данным выводом ответчика суд согласиться не может, поскольку обязательства по договору о присоединения истца к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» приняло на себя, предусмотрев сроки выполнения данного вида работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, истица выполнила свои обязательства по договору о технологическом присоединении, как в части оплаты за техническое присоединение энергопринимающих устройств, исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, так и обязательство, предусмотренное техническими условиями, по монтажу ввода от точки присоединения до вводного распределительного устройства и установке УЗО, что подтверждается актом от 30 августа 2018 года.

Предусмотренный договором срок исполнения обязательств истек 09 августа 2018 года, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Доводы стороны ответчика о невозможности исполнения договора в виду отказа ФГУП "Канал имени Москвы" в предоставлении дополнительной мощности и СНТ "Восход", которое препятствует подключению заявителя через электрические сети СНТ, нельзя признать обоснованными.

С учетом положений, закрепленных в п. 16.3 Правил технологического присоединения, урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации, а не заказчика.

Правовых оснований по согласованию технического присоединения энергопринимающих устройств на СНТ "Восход" и ФГБУ «Канал имени Москвы», АО "Мособлэнерго" не представлено.

Доказательства чинения препятствий со стороны СНТ "Восход" по производству работ по технологическому присоединению отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что 17.12.2018 г. председателем СНТ "Восход" согласована представленная АО «Мособлэнерго» схема присоединения земельного участка Кочневой Р.И., согласована дату и время проведения технологического присоединения – 21.12.2018 г. с 8.00 до 13.00.

В ответ на указанное согласование председателю СНТ «Восход» Кочневу Г.В. директором АО «Мособлэнерго» направлено сообщение от 19.12.2018 г., согласно которого Общество приступило к выполнению закупочных процедур по приобретению необходимых материалов. После поступления материалов на склад АО «Мособлэнерго» работы по технологическому присоединению Кочневой Р.И.будут завершены.

Ссылка представителя ответчика на незаконность согласования председателем СНТ «Восход» схемы присоединения Кочневой Р.И., так как принятие такого решения действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, суд считает несостоятельной поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 8(5) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей на момент согласования схемы присоединения истца председателем СНТ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Также не установлено нарушений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств и в действиях ФГБУ "Канал имени Москвы", что подтверждается Постановлением ФАС по Московской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица.

Более того, Правила не предусматривают возможность отказа сетевой организации от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей:

- независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению;

- в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил.

В соответствии с пунктом 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 Правил) в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 Правил.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (решение от 12 августа 2011 г. N ВАС-9742/11), на сетевую организацию в соответствии с Правилами возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В силу пункта 2 статьи 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Необходимо отметить, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 г. N ВАС-9742/11 абзац второй пункта 3 Правил признан соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая вышеизложенное, в случае отсутствия объектов электросетевого хозяйства, которые необходимо построить (или реконструировать), в инвестиционной программе сетевой организации, сетевая организация обязана осуществить все необходимые мероприятия по технологическому присоединению, в том числе усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Таких обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения со стороны АО "Мособлэнерго" мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя, по делу не установлено, бесспорных доказательств невозможности исполнения ответчиком заключенного с истцом договора ответчиком не представлено.

Поскольку отсутствие технической возможности присоединения участка истца по делу не установлены, ссылки ответчика на наличие оснований для прекращения обязательств, вытекающих из договора технологического присоединения, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По правилам ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, с предложением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения в установленном законом порядке АО "Мособлэнерго" к истице не обращалось. До настоящего времени договор не расторгнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

С учетом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает требования истца об обязании исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд устанавливает срок для исполнения обязательств по указанному договору, который исходя из ранее установленного договором срока и в соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения, составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, не может служить основанием для освобождения АО "Мособлэнерго" от исполнения обязательств по договору, поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора. Кроме того, ответчик не лишен возможности поставить вопрос о сроке исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что со стороны АО "Мособлэнерго" было допущено нарушение сроков исполнения договора от 09 апреля 2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 05.10.2016 N 999 и пункту 17 Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день.

Истицей Кочневой Р.И. заявлено о взыскании неустойки в размере 1974 рублей 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу Кочневой Р.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 1974 рубля 78 коп..

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей ответчику в выполнении обязательств перед истицей, не представлено, ответчик несет ответственность за виновное неисполнение обязательств по договору.

При этом, факт причинения истице морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения условий договора в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда указанный истицей в сумме 10000 рублей, суд считает завышенным, и определяет его с учетом объема причиненных истице нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и соразмерности в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание и не удовлетворение требований истицы со стороны ответчика до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мособлэнерго»в пользу Кочневой Р.И. штрафа в размере 1987,39, равной 50% от присужденной судом суммы с учетом компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному и неимущественному требованию в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КочневойРИ к АО "Мособлэнерго" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО "Мособлэнерго" исполнить обязательства по договору № от 09 апреля 2018 г. по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств КочневойРИ в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу КочневойРИ неустойку в размере 1974 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1987 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований КочневойРИ к АО "Мособлэнерго" о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.03.2019 г.

Судья: подпись.