Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2019 (12-193/2018;) от 12.12.2018

12-17/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года                                                                     г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу Степанова Дениса Юрьевича на постановление инспектора ДПС взвода ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» № 18810025180004254539 от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» № 18810025180004254539 от 03.12.2018 Степанов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Степанову Д.Ю. вменено нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части 03.12.2018 в 08 часов 30 минут в районе 72 км. 330 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный.

Степанов Д.Ю. в жалобе на постановление указывает на его незаконность, поскольку его остановка имела вынужденный характер, что не было учтено инспектором ДТП при вынесении постановления. Автомашина, которая на скользкой дороге потеряла управление, совершила столкновение с ограждающими леерами и стояла практически поперек полосы движения, по которой он двигался. Так как дорога была покрыта стекловидным льдом, он начал торможение, чтобы избежать столкновение с данной автомашиной и остановился в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. В это время двигавшаяся во встречном направлении автомашина марки <1>, потерявшая управление из-за гололеда, совершила столкновение с его автомашиной. Все указанные обстоятельства не были приняты во внимание инспектором ДПС, что послужило причиной вынесения незаконного постановления, об отмене которого он просит.

В судебном заседании Степанов Д.Ю. и его защитник Марасева Е.А. настаивали на доводах жалобы. Пояснили, что участок дороги был покрыт стекловидным льдом, который заблаговременно увидеть невозможно из-за его прозрачности. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали. Соблюдая скоростной режим, Степанов Д.Ю. увидел, что впереди на полосе его движения стоит автомашина, перегородившая проезжую часть. Степанов Д.Ю. предпринял меры для торможения, однако на скользкой дороге сцепление с дорожным покрытием практически отсутствовало, ему пришлось изменить направление движения влево, однако в пределах своей полосы. Остановить транспортное средство ему удалось в непосредственной близости от стоявшей автомашины, в этот момент в его автомашину въехал грузовой автомобиль <1>, который двигался навстречу, но потерял управление и выехал на полосу встречного движения. На данном участке дороги в этот день произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, на противоположной стороне дороге в кювете находилась еще одна автомашина. Поскольку он действовал в точном соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аникиенко Д.Г. показал, что 03.12.2018 в утреннее время он в качестве пассажира ехал в автомашине <2>, в районе 73 км. автодороги Артем-Находка-порт Восточный из-за скользкой дороги водитель потерял управление и автомашина выехала с трассы, упала в кювет. Он и водитель автомашины вышли на дорогу и начали показывать другим водителям предупреждающие знаки о том, что на дороге гололед. Он видел, как грузовой автомобиль совершил столкновение с автомашиной <3>, в которой находились водитель и на переднем пассажирском сидении девушка. На полосе движения, по которой двигался автомобиль <3>, стояла белая автомашина, которая передней частью упиралась в леера и стояла поперек дороги. Каких-либо предупреждающих знаков о том, что на данном участке скользкая дорога, не было. Лед на дороге увидеть было практически невозможно, он очень тонкий и прозрачный.

Также свидетель продемонстрировал суду фотографии с места ДТП, сделанные им на сотовый телефон. На данных фотографиях усматривается белая легковая автомашина, стоящая поперек проезжей части, а также автомобиль <3>, остановившийся непосредственно возле белой автомашины на своей полосе движения.

Допрошенная в качестве свидетеля Черниенко Л.С. в судебном заседании показала, что она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля <3> вместе со Степановым Д.Ю. Они двигались из г. Большой Камень в г. Фокино, где она работает. Увидев стоявшую поперек проезжей части легковую автомашину, Степанов Д.Ю. предпринял меры к торможению, однако автомобиль начал скользить, остановиться удалось только непосредственно возле легковой автомашины. Сразу после этого в автомобиль <3> врезался грузовой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, потерявший управление на скользкой дороге.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Под остановкой в п. 1.2 Правил дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге ( п. 1.2 ПДД).

Препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, остановка транспортного средства Степановым Д.Ю. носила вынужденный характер из-за находившегося на проезжей части препятствия – автомашины. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями самого Степанова Д.Ю., а также свидетелей.

Свидетели в судебном заседании подтвердили наличие препятствия на дороге, а сведения о стоявшем автомобиле марки <4> с государственным регистрационным знаком № перегородившем полосу движения, отражены в письменных объяснениях Белентьева А.М., Аникиенко Д.Г. от 03.12.2018, данных ими непосредственно на месте ДТП. Однако на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, данное транспортное средство не отражено, обстоятельства, послужившие причиной остановки автомашины <3>, не были приняты во внимание.

Вместе с тем, наличие препятствия на дороге не позволяет квалифицировать действия Степанова Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку согласно п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и было сделано Степановым Д.Ю.

При этом в письменных объяснениях Белентьева А.М. и Аникиенко Д.Г. указано, что Степанов Д.Ю. пытался объехать препятствие, а не остановился в целях полного прекращения движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Поскольку остановка Степанова Д.Ю. на проезжей части носила вынужденный характер в целях объезда препятствия на дороге при наличии скользкого покрытия дороги, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление инспектора ДПС взвода ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» № 18810025180004254539 от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Степанова Дениса Юрьевича, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                         Е.А. Косцюкевич