Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2023 ~ М-1491/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1975/2023

УИД 73RS0001-01-2023-001654-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент» (далее – ООО «Диджитал Девелопмент») о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности.

Требования мотивирован тем, что между ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» и Соколовым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с договором стороны обязались в течение 1 рабочего дня со дня регистрации права собственности продавца на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, площадью <данные изъяты>, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания предварительного договора, подписать основной договор купли-продажи квартиры.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира, было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше заключения договора.

Согласно п.2.1 договора стороны оценили квартиру в 2 800 000 руб. При этом в силу п.2.2 договора покупатель до заключения основного договора купли-продажи квартиры оплачивает продавцу аванс в размере 100 % её стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного условия покупателем ДД.ММ.ГГГГ в пользу продавца была уплачена сумма в размере 2 800 000 руб., что подтверждается чеком-ордером.

ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» от физической квартиры, подписания основного договора, регистрации права собственности на квартиру и перехода такого права к покупателю уклонилось. Таким образом встречное исполнение продавцом предоставлено не было.

Соколов С.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» о присуждении к исполнению обязательства в натуре, государственной регистрации перехода права собственности. Впоследствии истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» и ООО «Диджитал Девелопмент» был заключен договор купли-продажи той же самой квартиры, которую ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» продало Соколову С.Е.

Более того, ООО «Диджитал Девелопмент» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и предъявило исковые требования к Соколову С.Е., ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколова С.Е. удовлетворены, взыскана уплаченная по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2 800 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на госпошлину в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Диджитал Девелопмент» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» и ООО «Диджитал Девелопмент» без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеуказанного исполнительного листа вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до текущего времени не исполнено по причине отсутствия у ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» какого-либо имущества и какой-либо предпринимательской деятельности. При этом квартира, за которую истец заплатил деньги, которые не может вернуть, после возобновления регистрации будет зарегистрирована за ответчиком ООО «Диджитал Девелопмент» на основании заключенного между ними договора купли-продажи. Тогда и на это имущество судебный пристав-исполнитель не сможет обратить взыскание по обязательствам ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент».

При указанных обстоятельствах истец настоящим иском заявляет о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» и ООО «Диджитал Девелопмент».

Данный договор заключен при злоупотреблении правом, направлен во вред третьему лицу, действующему в статусе потребителя, а также нарушает явно выраженный запрет дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку оформлен аффилированными лицами с целью прикрытия реальной сделки по дарению квартиры.

Регистрация квартиры за ООО «Диджитал Девелопмент» сделает невозможным восстановление прав и за счет её реализации с торгов, должник лишается единственного актива, за счет которого могут быть исполнены требования кредиторов (исходя из того, что за полтора года судебный пристав-исполнитель не нашел никакого другого имущества).

ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» и ООО «Диджитал Девелопмент» являются аффилированными лицами, действуют согласовано и совместно во вред Соколову С.Е.: находятся в одном помещении, генеральным директором и единственным участником ООО «Диджитал Девелопмент» является ФИО3, она же ранее являлась директором ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент»; до ФИО3 генеральным директором и единственным участником ООО «Диджитал Девелопмент» являлся ФИО2, он же ранее являлся единственным участником ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент», он же является директором и единственным участником управляющей компании ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент»; в деле № интересы ответчиков представлял представитель ФИО8, и по данному делу одновременно были поданы идентичные апелляционные жалобы.

Полагает, что ООО «Диджитал Девелопмент» не заплатило по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, фактически под видом договора купли-продажи совершено дарение.

Поскольку договор не исполнен по причине запрета на регистрационные действия последствием недействительности сделки должно стать прекращение государственной регистрации права собственности ООО «Диджитал Девелопмент».

Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не является стороной ничтожной сделки, он узнал о начале её исполнения в ходе судебного разбирательства по делу №, не ранее беседы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки у ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Соколовым С.Е. В отношении ответчика уже имели место исполнительные производства, оконченные в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание.

Кроме того, Управлением Росреестра по Ульяновской области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена по причине невозможности перехода права собственности на квартиру при отсутствии у продавца зарегистрированного права собственности на данный объект.

ООО «Диджитал Девелопмент» ни на момент заключения сделки, ни в настоящий момент не имеет возможности оплатить цену квартиры по причине отсутствия имущества и денежных средств в необходимом размере, что подтверждается сведениями об имущественном положении ответчика в сервисе Контур-Фокус.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» и ООО «Диджитал Девелопмент»; прекратить государственную регистрацию права собственности ООО «Диджитал Девелопмент» на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты>

В судебное заседание истец Соколов С.Е., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель Пиганов С.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчиков ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» и ООО «Диджитал Девелопмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До перерыва в судебном заседании представитель ответчиков Юртаев Д.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме, указав о пропуске истцом срока исковой давности. Государственная регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра по Ульяновской области была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками права истца не были нарушены, поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен позднее. Таким образом, по признакам мнимости сделка оспорена быть не может. ООО «Диджитал Девелопмент» денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не вносились по причине приостановления государственной регистрации сделки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

            Представитель третьего лица Перфильева В.А. – Юрзин П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что Перфильев В.А. также является кредитором ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент», что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Из материалов дела следует, что у ответчика есть и другие кредиторы, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не исполнены по причине отсутствия у общества какого-либо имущества. Поскольку квартира является единственным активом ответчика, за счет которого могут быть удовлетворены требования его независимых кредиторов, оспариваемый договор является попыткой безвозмездно вывести это имущество из собственности ответчика в пользу аффилированного лица, сделав невозможным удовлетворение требований независимых кредиторов. Кроме того, ФИО3 (участник и директор ООО «Диджитал Девелопмент») и ФИО2 (директор управляющей компании ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент») являются близкими родственниками – <данные изъяты>. Это было признано представителем ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» в деле №№

    Третьи лица Управление Росреестра по Ульяновской области, УФНС по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России» в лице представителей, третье лицо Перфильев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. ст. 1, 12 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (продавец) и ООО «Диджитал Девелопмент» подписали договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>: Ульяновская область, <адрес> (л.д. 19-20).

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (п. 2 договора).

Стороны определили стоимость указанной квартиры 2 585 000 руб. Указанная сумма должна быть оплачена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата может быть произведена любым, не запрещенным законодательством способом, в том числе путем проведения зачета взаимных требований (п. 3 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что залог на вышеуказанный объект недвижимости у продавца не возникает (п. 4 договора).

Из копии реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент», ООО «Диджитал Девелопмент» через ОГКУ «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» в Управление Росреестра по Ульяновской области обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственников на указанную квартиру.

Уведомлением Управления Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (л.д. 88-91).

На спорный объект наложены аресты и запреты за совершение регистрационных действий, в настоящий момент государственная регистрация не завершена.

Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диджитал Девелопмент» продавцу не переданы, указанное обстоятельство представителем ответчиков не оспаривалось в судебном заседании.

Также судом установлено, что между ООО «СЗ «МН Девелопмент» (продавец) в лице директора ФИО12 и Соколовым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в течение 1 рабочего дня со дня регистрации права собственности продавца на квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> (далее - квартира), но не позднее 30 календарных дней с даты подписания предварительного договора, подписать основной договор купли-продажи квартиры (пп. 1.1, 3.11) (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили квартиру в 2 800 000 руб. При этом в силу п. 2.2 договора покупатель до заключения основного договора купли-продажи квартиры оплачивает продавцу аванс в размере 100% ее стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного условия покупателем ДД.ММ.ГГГГ в пользу продавца была уплачена сумма в размере 2 800 000 руб., что подтверждается чеком-ордером, а также выпиской по операциям на расчетном счете ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколова С.Е. по гражданскому делу № удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» в пользу Соколова С.Е. уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 800 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на госпошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Диджитал Девелопмент» к Соколову С.Е., ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и применением последствий недействительности сделки отказать (л.д. 21-22).

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент», ООО «Диджитал Девелопмент» - без удовлетворения (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № в отношении должника ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, взыскание выполняется в рамках исполнительных производств, в том числе, в пользу взыскателя Соколова С.Е.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД усматривается, что денежные суммы с должника ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» в пользу взыскателя Соколова С.Е. по исполнительному производству взысканы не были.

Из информации, предоставленной УФНС России по Ульяновской области, следует, что учредителем ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, руководителями ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3. Учредителями ООО «Диджитал Девелопмент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3, руководителями ООО «Диджитал Девелопмент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 (л.д. 55-56).

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что представитель ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» Юртаев Д.Н. пояснял о том, что ФИО4 и ФИО2 являются родственниками по свойству <данные изъяты>л.д. 250-255).

Из сводного исполнительного производства №-СД следует, что у ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент», кроме истца, имеются непогашенные кредиторские задолженности перед УФНС России по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Ульяновской области, Перфильевым В.А.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих имущественную состоятельность ООО «Диджитал Девелопмент» на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент», позволяющую ему передавать ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» денежные средства по договору в указанных суммах.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» ООО «Диджитал Девелопмент» денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, получение указанных денежных средств ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент».

Сделка по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества совершена, когда имелись непогашенные кредиторские задолженности, о чем ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» было известно. Доказательства обратного суду не представлены.

Реализация вышеуказанного недвижимого имущества совершена с целью вывода активов ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент», во избежание обращения взыскания на указанное имущество. Доказательства обратного также не представлены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент», в выписки из Единого государственного реестра недвижимости данные о правообладателе спорной квартиры отсутствуют.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 за 2020 год, указал, что при разрешении вопроса об исполнении сделки необходимо оценивать правовой эффект от совершенных действий, а не проверять документы на предмет их соответствия формальным требованиям, которые в случае аффилированности сторон могут быть представлены формально.

В данной ситуации суд учитывает обстоятельства, что оплата по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, несмотря на то, что в самом договоре указано на то, что сумма в размере 2 585 000 руб. должна быть оплачена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сделки совершены между аффилированными лицами, что свидетельствует о наличии у покупателя сведений о притязаниях на имущество продавца. Покупателем не приведено доказательств получения дохода для оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Несостоятельным и подлежащим отклонению является довод представителя ответчиков о том, что права истца Соколова С.В. заключенным между ответчиками договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, в связи со следующим.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного или оспариваемого права. Следовательно, предъявляя иск, истец должен обосновать, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26 июня 2015 года, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

Как указывалось судом ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» в пользу Соколова С.Е. взыскана уплаченная по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2 800 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на госпошлину в размере 600 руб.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у истца, являющегося кредитором, права оспаривать совершенную ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» сделку по отчуждению имущества.

Довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному делу состоялась беседа, в ходе проведения которой истцу стало известно о существовании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чём указал в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, Соколов С.Е., не являясь стороной сделки, узнал о её существовании не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу их мнимости, совершения сделок в обход закона при злоупотреблении правом (ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для сохранения данной сделки в силу положений ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, следует признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» и ООО «Диджитал Девелопмент», недействительным.

Оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по Ульяновской области по прекращению государственной регистрации права собственности ООО «Диджитал Девелопмент» на спорную квартиру суд не усматривает, при этом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ООО «Диджитал Девелопмент».

Таким образом, исковые требования Соколова С.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент», недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Е. А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023 года.