Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2017 от 23.12.2016

Дело № 1-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                        27 января 2017 года

      Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

представителя ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» – Г.И.,

потерпевших – Н.И., Н.С.,

подсудимого – Бордунова Э.П.,

защитника – адвоката Муковнина В.В., представившего удостоверение № 1306 и ордер № 068305 от 26 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бордунова Э.П., <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,

а также гражданские иски прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» на сумму 29 598 рублей и 28 159 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

      Бордунов Э.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

      Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

      06 июля 2016 года около 16 часов 40 минут Бордунов Э.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по асфальтированной автодороге по направлению движения автодороги из г. Новоаннинский Волгоградской области к автодороге «Самойловка-Шумилинская» на ст. Филоновскую Новоаннинского района Волгоградской области, на расстоянии 615 м от конно-спортивного комплекса Новоаннинский (в сторону удаления от г. Новоаннинский Волгоградской области), расположенного в восточном направлении от г. Новоаннинский, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти двух лиц в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, (далее ПДД), согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность причинения вреда.

      Он же в нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность при движении в дневное время суток, при возникшей опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил касательное столкновение передней частью своего автомобиля <данные изъяты>, с левой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, под управлением В.К., двигавшегося в попутном направлении, после совершения которого автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» совершили съезд в левый кювет относительно своего движения, где автомобиль <данные изъяты> совершил опрокидывание на крышу.

      В результате совершённого дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» В.А., находившаяся на заднем пассажирском сидении получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как в отдельности так и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Полученные В.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи со смертью В.А.

      Пассажир автомобиля З.Ю., находившаяся на заднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные З.Ю. телесные повреждения в виде тупой<данные изъяты>, находятся в прямой причинной связи со смертью З.Ю.

      Подсудимый Бордунов Э.П. после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

      Бордунову Э.П. обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

      Защитник подсудимого адвокат Муковнин В.В. поддержал ходатайство Бордунова Э.П. и просил удовлетворить.

      Государственный обвинитель Провоторов С.В. и потерпевшие Н.И., Н.С. согласны с заявленным подсудимым ходатайством на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

      Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

      Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

      При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

      Суд, проверив обоснованность предъявленного Бордунову Э.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, переходя к юридической оценке содеянного Бордуновым Э.П., признаёт, что совершённые им 06 июля 2016 года действия содержат в себе состав преступления против безопасности движения, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и выразились в нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

      В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое Бордуновым Э.П. преступление относится к категории средней тяжести преступлений.

      В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого Бордуновым Э.П. преступления на менее тяжкую.

      Изучая личность подсудимого Бордунова Э.П. суд установил, <данные изъяты>.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание Бордунова Э.П., в соответствии в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной (Т.2, л.д. – 38), частичное возмещение потерпевшим морального вреда, что подтверждается квитанциями денежных переводов и объяснениями потерпевших в судебном заседании (Т.3, л.д. 80,81 ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, признание гражданских исков прокурора, положительные характеристики, раскаяние в совершённом преступлении, что подтверждается копиями писем, направленных Бордуновым Э.П. с принесением своих извинений потерпевшим и поведением в судебном заседании (Т.2, л.д. 51-58).

      Обстоятельств, отягчающих наказание Бордунова Э.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ – суд не находит.

      Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим заключается в восстановлении их прав и законных интересов, нарушенных преступлением, а также предупреждение совершения Бордуновым Э.П. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

      Также, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основание для назначения Бордунову Э.П. наказания за данное преступление и с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

      Поскольку, наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст. 62 УК РФ, судом установлено наличие других смягчающих наказание обстоятельств и с учётом применения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ совпадает верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд назначает наказание с учётом других смягчающих наказание обстоятельств ниже низшего предела.

      Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, суд, тем не менее, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Кроме того, суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания - лишить подсудимого Бордунова Э.П. права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, поскольку управление подсудимым транспортным средством создаёт аварийную обстановку и ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

      Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, так как назначение условного осуждения, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

      Данные о личности подсудимого Бордунова Э.П., обстоятельства совершения им преступления, поведение подсудимого после его совершения и в судебном заседании, изложенные стороной защиты, были всесторонне изучены судом и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении настоящего приговора.

      Доводы защитника подсудимого адвоката Муковнина В.В., заявленные в судебных прениях, об активном способствовании подсудимого Бордунова Э.П. раскрытию и расследованию преступления, не могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по тем основаниям, что о совершённом с участием подсудимого преступлении, а также о его роли в преступлении, следствию было известно, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Бордунов Э.П. следствию не сообщил, признательные показания Бордунов Э.П. дал после предъявления Бордунову Э.П. обвинения по ч.6 ст. 264 УК РФ, а до предъявления обвинения подсудимый отказывался дать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

      Также, суд не находит оснований для назначения Бордунову Э.П. наказания с применением ст. 317 5 – 317 7 УПК РФ. Довод защитника Муковнина В.В. в судебных прениях о том, что обвиняемым Бордуновым Э.П. было заявлено на предварительном следствии ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого было отказано (Т. 2, л.д. 164,165) не является основанием, как для применения указанных норм закона, так и для учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Бордуновым Э.П. и его защитниками в установленном законом порядке не обжаловалось.

      Поскольку Бордунов Э.П. совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Бордунову Э.П. необходимо назначить в колонии-поселении.

      Кроме того, до вынесения приговора Бордунов Э.П. не содержался под стражей, данных о его уклонении от следствия и суда, нарушении им меры пресечения в материалах дела не имеется, суд в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ считает возможным принять решение о самостоятельном следовании Бордунова Э.П. в колонию-поселение за счёт средств государства.

      Меру пресечения Бордунову Э.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

      Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В.К. и переданный ему на хранение, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бордунову Э.П., переданный на ответственное хранение на стоянку <данные изъяты>, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ - возвратить Бордунову Э.П.; подушку безопасности, чехол с водительского сидения автомобиля <данные изъяты>, шлёпок, шорты, принадлежащие Бордунову Э.П., образцы крови и слюны Бордунова Э.П., в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

      Прокурором Новоаннинского района Волгоградской области в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» заявлены гражданские иски к подсудимому Бордунову Э.П. о взыскании с подсудимого в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходов на лечение А.Ю. в размере 29 598 рублей (Т. 2, л.д. – 200-226); а также расходов на лечение Бордунова Э.П. в размере 28 159 рублей 20 копеек (Т.3, л.д. 4-10).

      В судебном заседании заместитель прокурора Провоторов С.В. и представитель ГУ ««Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» Г.И. требования исков поддержали и просили удовлетворить по приведённым в них основаниям.

      Подсудимый Бордунов Э.П. требования исковых заявлений признал полностью, не возражал в их удовлетворении, последствия признания исков ему известны и понятны.

      Защитник подсудимого адвокат Муковнин В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

      Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст. 39,173 ГПК РФ считает необходимым принять признание исков прокурора ответчиком Бордуновым Э.П., гражданские иски о возмещении расходов на лечение А.Ю. в размере 29 598 рублей и возмещении расходов на лечение Бордунова Э.П. в размере 28 159 рублей 20 копеек удовлетворить полностью, последствия признания иска Бордунову Э.П. известны и понятны.

      Руководствуясь ст. 308-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Бордунова Э.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным за счёт средств государства следованием к месту отбывания наказания.

      Осуждённому Бордунову Э.П. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

      В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ возложить исполнение обязанностей по вручению осуждённому Бордунову Э.П. предписания и направлению к месту отбывания наказания, обеспечению направления осужденного в колонию-поселение, по оплате проезда к месту отбывания наказания, обеспечению его продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по Волгоградской области.

      Меру пресечения Бордунову Э.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия его в колонию-поселение.

      Срок наказания осуждённому Бордунову Э.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

      Время следования Бордунова Э.П. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

      Дополнительное наказание, назначенное Бордунову Э.П. в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года - исполнять самостоятельно.

      Меру пресечения – Бордунову Э.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

      Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В.К. и переданный ему на хранение, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бордунову Э.П., переданный на ответственное хранение на стоянку <данные изъяты>, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ - возвратить Бордунову Э.П.; подушку безопасности, чехол с водительского сидения автомобиля <данные изъяты>, шлёпок, шорты, принадлежащие Бордунову Э.П., образцы крови и слюны Бордунова Э.П., в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

      Гражданские иски прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Бордунову Э.П. о возмещении ущерба – удовлетворить.

      Взыскать с Бордунова Э.П., <данные изъяты>, в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области расходы по лечению А.Ю. в размере 29 598 рублей.

      Взыскать с Бордунова Э.П., <данные изъяты>, в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области расходы по лечению Бордунова Э.П. в размере 28 159 рублей 20 копеек.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

          В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевшие, гражданский истец вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья                                                             И.Н. Савченко