копия
дело №
24RS0№-19
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2018 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,
при секретаре Ломакиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КСФ» к Киселевой Наталье Андреевне о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.А. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12000 руб.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселевой Н.А. в части неразрешенного искового заявления ООО МКК «КСФ» к Киселевой Наталье Андреевне о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда отменено, с направлением указанного искового заявления для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
ООО МКК «КСФ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Киселевой Натальи Андреевны денежной суммы в размере 13271 руб. 70 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КСФ» и ответчик Киселева Н.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, Киселева Н.А. с иском согласна.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ООО МКК «КСФ» к Киселевой Н.А. в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «КСФ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий Киселевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Киселёва Н.А. осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана получила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ООО Микрокредитной компании «Капитал Сибирь Финанс» (ООО МКК КСФ).
Исходя из вышеуказанного приговора суда, сумма причиненного ООО МКК КСФ преступлением материального ущерба установлена и составила 7000 руб., сторонами по делу при рассмотрении уголовного дела не оспаривалась.
В связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере суммы установленного приговором суда ущерба - 7000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды, то суд исходит из следующего.
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в прилагаемой к иску справке указал, что ООО МКК «КСФ» причинен ущерб на сумму 13271,70 руб., в том числе 7200 руб. общая сумма похищенных денежных средств, и 6071,70 руб. размер упущенной выгоды для общества.
Вместе с тем, ни расчета, ни каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по взысканию упущенной выгоды суду не представил.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что похищенные денежные средства в сумме 7000 руб. являлись для него единственно возможным средством для получения дохода, которым завладел ответчик, в связи с чем, истец понес убытки.
В связи с чем, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования ООО МКК «КСФ» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Киселёвой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО МКК «КСФ» денежные средства в размере 7000 рублей, в остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ░░░ «░░░») ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11.2018 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░.