Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2019 от 26.09.2019

Дело № 1-333/2019    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 28 октября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

потерпевшего Кириллова А.Н.,

подсудимой Петровой О.М.,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Баландиной Ж.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петровой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, работающей в <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> г.о.<адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Петровой О.М., находящейся в гостях у ранее знакомого Кириллова А.Н., проживающего по адресу: <адрес> летнем помещении, расположенном рядом с вышеуказанным домом и обнаружившей, оставленный Кирилловым А.Н. без присмотра, сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Кириллову А.Н.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, Петрова О.М., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Кириллов А.Н. вышел в огород, за ее действиями не наблюдает, и не может воспрепятствовать совершению преступления, с разделочного стола, расположенного в летнем помещении по указанному адресу, тайно похитила принадлежащий Кириллову А.Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты> imei №, imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Петрова О.М. скрылась с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Виновной в совершении вышеуказанного преступления подсудимая Петрова О.М. признала себя полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Петровой О.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Петрова О.М. вину признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Кириллов А.Н., защитник подсудимой Петровой О.М. - адвокат Баландина Ж.В., поддержали заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимой в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимая Петрова О.М. полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимой Петровой О.М. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке из медицинского учреждения (<данные изъяты>) Петрова О.М. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Петровой О.М., обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Петрова О.М. должна быть подвергнута наказанию за совершенное ею преступления.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Петровой О.М. новых преступлений.

Петрова О.М. совершила преступление средней тяжести; судимости не имеет (т<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра, врача нарколога и врача-фтизиатра не состоит (т<данные изъяты>); по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> Рулевой Н.Е. характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); со стороны заместителя начальника <данные изъяты> территориального отдела администрации г.о.<адрес> Ремизова О.В. характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); к административной ответственности не привлекалась (т<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, содержащуюся в заявлении Петровой О.М. (<данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Петровой О.М., направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия и участии в проверке показаний на месте <данные изъяты> а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении потерпевшему извинений в ходе судебного заседания.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у Петровой О.М. малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние Петровой О.М. в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья Петровой О.М., имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает вышеприведенные данные о личности Петровой О.М. и считает, что ее исправление возможно лишь при отбытии наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать достижению таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает подсудимой Петровой О.М. наказание без применения положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного Закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Петровой О.М. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Петровой О.М. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрову О.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с удержанием 05 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Петровой О.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Петрову О.М. от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Е.О. Шкарин