Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2015 ~ М-1249/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1447/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 25 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца Портновой Е. А.,

представителя истца Хомяковой Т. А., действующей на основании доверенности от 30 марта 2015 года,

представителя истца адвоката Афанасьева С. В., действующего на основании ордера от 26 марта 2015 года № 16,

ответчика Зименковой В. И.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Перегудина А. С.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Перегудиной К. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой Е. А. к Зименковой В. И. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру,

установил:

Портнова Е.А. обратилась в суд с иском к Зименковой В.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что она на основании договора купли-продажи от 28.01.2012, с 06.02.2012 являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 27,7 кв.м., жилой 14,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

24.04.2012 ею был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком Зименковой В.И. Договор был составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в государственном реестре за № 13-13-01/123/2012/324. <данные изъяты>

Зименкова В.И. приходится ей двоюродной сестрой, произвела на нее очень хорошее впечатление. Она обещала ухаживать за Портновой Е.А., оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Она предложила истцу заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Но как выяснилось позднее, в силу своего возраста, заболеваний, юридической неграмотности, вместо договора пожизненного содержания с иждивением истец заключила договор дарения квартиры. При составлении договора дарения и его регистрации в регистрационной палате, регистратор ей не разъяснил положение норм гражданского законодательства о последствиях, которые наступают или могут наступить после совершения такого вида сделки.

24 апреля 2012 г. договор между истцом и ответчиком был заключен. <данные изъяты> После выписки из больницы 11.05.2012 ответчица Зименкова В.И., якобы для проведения ремонта, переселила Портнову Е.А. из ее однокомнатной квартиры к себе в квартиру по <адрес>, где Зименкова В.И. проживает со своим сыном. Забрала у Портновой Е.А. ключи и документы на квартиру. До сих пор она не имеет возможности попасть к себе домой, так как на данный момент в ней проживают посторонние ей люди. В настоящее время ей стало известно, что ответчица продала ее квартиру. Также продала свою квартиру и купила 3-х комнатную квартиру. Жить совместно с Зименковой В.И. и ее сыном невозможно, так как ее сын ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Он неоднократно выгонял Портнову Е.А. из дома, наносил ей побои. Он угрожает истцу убийством. Вместо обещанного ухода и помощи Зименкова В.И. вымогала у Портновой Е.А. пенсию, поэтому она была вынуждена уйти из квартиры Зименковой В.И. и проживать на съемной квартире по договору найма жилого помещения.

Портнова Е.А. не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является ее единственным местом жительства. Ее преклонный возраст и заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Данные обстоятельства подтверждают ее намерение заключить именно договор пожизненного содержания.

Просит признать договор дарения квартиры от 24.04.2012, заключенный между Портновой Е.А. и Зименковой В.И., недействительным.

Заявлением от 15.04.2015 истец Портнова Е.А. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.04.2012 между ней и ответчицей Зименковой В.И. Признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Портнова Е.А., её представитель Хомякова Т.А., Афанасьев С.В., не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом, истец Портнова Е.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зименкова В.И. настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, суду пояснила, что Портнова Е.А. добровольно подарила ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Перегудина К.М. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Перегудин А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2012, Портнова Е.А. являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения квартиры, от 24.04.2012, Портнова Е.А. (Даритель) безвозмездно передала в собственность Зименковой В.И. (Одаряемой) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

14 мая 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовии Зименковой В.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22).

В предыдущих судебных заседаниях сторона истца пояснила, что Портнова Е.А. была введена в заблуждение ответчиком и не понимала значение своих действий, когда заключала договор дарения квартиру.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрен законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки Портнова Е.А. осознавала происходящее.

Данный вывод суд делает исходя из следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2015 года была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Страдала ли Портнова Е. А. каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры 24 апреля 2012 г.?

2. Не находилась ли Портнова Е. А. в момент подписания договора дарения квартиры 24 апреля 2012 г. в каком-либо ином состоянии, лишавшим ее способности понимать значение своих действий или руководить ими?

3. Могла ли Портнова Е. А. с учетом данных конкретных обстоятельств, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий 24 апреля 2012 г. и в полной мере прогнозировать их последствия?

<данные изъяты>

Указанное выше заключение не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности, поскольку оно проведено по результатам обследования Портновой Е.А., присутствовавшей при проведении экспертизы. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей-психиатров, экспертами были проанализированы медицинские документы Портновой Е.А., исследованы материалы гражданского дела, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Психическое состояние— один из возможных режимов жизнедеятельности человека, на физиологическом уровне отличающийся определёнными энергетическими характеристиками, а на психологическом уровне— системой психологических фильтров, обеспечивающих специфическое восприятие окружающего мира. Психические состояния влияют на протекание психических процессов, а, повторяясь часто, приобретя устойчивость, могут включиться в структуру личности в качестве её специфического свойства.

Суд приходит к выводу, что индивидуальные особенности личности не могли оказать влияние на поведение истицы, и не ограничивали сознание Портновой Е.А. в момент заключения договора дарения.

В материалах дела присутствует договор дарения квартиры от 24.04.2012 года, в котором оговорены условия заключения договора, а также имеются заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Зименковой В.И. и Портновой Е.А. о регистрации перехода права (собственности) и регистрации права (собственности) (л.д. 24-26).

Суд считает, что Портнова Е.А. могла в полной мере осознать последствия происходящего.

Свидетель ФИО4, являющаяся бывшей соседкой истца суду пояснила, что со слов Портновой Е.А. знает, что истец подписала дарственную ответчику, хотя до этого она писала завещание. Данная дарственная была оформлена в течение одной недели после выписки Портновой Е.А. из больницы. Последствия заключения договора дарения истцу не были разъяснены. После продажи спорной квартиры ответчиком, Портнова Е.А. переехала жить вместе с Зименковой В.И. на новую квартиру, поскольку ответчица перестала покупать ей продукты и в связи с наличием угрозы для жизни, по мнению Портновой Е.А., она переехала жить на съемную квартиру. Поскольку истцу было некуда деваться, ей пришлось заключить данный договор. Она думала, что за ней будут ухаживать, а затем чтобы ее похоронили. Пояснила, что Портнова Е.А. находится в здравом уме.

Свидетель ФИО3 являющаяся соседкой истца суду пояснила, что с 18.11.2014 г., Портнова Е.А. проживает в <адрес>. Портновой Е.А. ей рассказывала, что ее заставила двоюродная сестра подарить квартиру, а затем ее продать, после перенесенного ею инфаркта. Портнова Е.А. в этот период времени была после болезни не в себе, и не понимала значение своих действий, ее никто ни о чем не спрашивал. После этого она прожила вместе с Зименковой В.И на квартире 4 месяца. Пояснила, что Портнова Е.А. находится в здравом уме.

Свидетель ФИО2 являющаяся двоюродной сестрой истца, и родной сестрой ответчика, пояснила, что Зименкова В.И. осуществляла уход за Портновой Е.А. Между ними имелась договоренность, что квартира Портновой Е.А. будет продана и куплена общая, в которой они будут проживать совместно. Они заключили договор дарения, со слов Зименковой В.И., она знает, что истцу были разъяснены все условия заключения договора. Когда она приезжала к ним в гости, Портнова Е.А. говорила, что они живут хорошо. При составлении договора дарения, она не присутствовала.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснила, что по направлению заведующей она осуществляла уход за Портновой Е.А. примерно около полугода. Она покупала продукты, делала уборку по дому Портнова Е.А. ей рассказывала, что ею был заключен договор дарения.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 суд относится критически, поскольку об обстоятельствах заключения договора дарения, знают со слов заинтересованных лиц – истца и ответчика, следовательно, данные свидетели заинтересованы в исходе данного дела.

Суд приходит к выводу, что в силу своих психологических особенностей, в момент совершения оспариваемой сделки Портнова Е.А. осознавала происходящее и понимала значения своих действий.

Таким образом, утверждение истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора 24 апреля 2012 года Портнова Е.А. не осознавала свои действия и не руководила ими, является необоснованным и не подтверждается представленными суду доказательствами.

При этом суд считает, что доводы истца относительно того, что Портнова Е.А. в силу своего возраста, а также тот факт, что она страдала рядом заболеваний, следовательно, она не была способна понимать значение своих действий в момент подписания договора, являются несостоятельными и не могут являться основанием для признания оспоримых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительными, в связи с чем, суд оставляет исковые требования Портновой Е.А без удовлетворения.

Требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ничем не обоснованы и удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Портновой Е. А. к Зименковой В. И. о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 24.04.2012 года между Портновой Е. А. (Даритель) и Зименковой В. И. (Одаряемая), признании за Портновой Е. А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2015 года.

Судья И.И.Бурлаков