Решение по делу № 2-3221/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-3221(2020)

32RS0027-01-2020-003936-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Гуреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стокласко Татьяны Александровны к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Стокласко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.11.2018 г. между не й и ответчиком был заключен договор займа №... на сумму 40000 руб. Принятые на себя обязательства по договору займа истец выполняла надлежащим образом. 20.02.2019 г. Стокласко Т.А. двумя платежами погасила сумму задолженности по договору займа. Полная сумма задолженности была указана в СМС-сообщении от ООО МКК «ФИНМОЛЛ». В телефонном разговоре сотрудник ответчика пояснил, что денежные средства поступили на счет, справка о полном погашении займа будет выдана позже. Примерно в июле 2019 года на сотовый телефон истца стали поступать сообщения о задолженности по договору займа в размере 42105 руб.

10.03.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать задолженность по договору займа от 03.11.2018 г. в размере 42 105 руб. необоснованно начисленной, выдать документ, подтверждающий исполнение ею обязательство в полном объеме по договору займа от 03.11.2018 г. по состоянию на 20.02.2019 г.

В удовлетворении данной претензии истцу было отказано письмом от 01.04.2020г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд признать исполненным договор займа №... от 03.11.2018 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., обязать ответчика отозвать персональные данные Стокласко Татьяны Александровны из незаконного владения ООО КЭФ; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 310, 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013г. №353-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно ст. 7 Закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.111.2018 г. между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Стокласко Т.А. был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Стокласко Т.А. денежные средства в размере 40000 руб. на срок 52 недели. Исполнение обязательств по возврату суммы займа должно было осуществляться в виде ежемесячных платежей.

20.02.2019 г. г. истец, в погашение займа произвела платеж в сумме 23900 руб. Уплачивая указанную сумму истец полагала, что в полном объеме гасит задолженность по договору займа, поскольку именно такой размер задолженности был озвучен ей сотрудником ООО МКК «ФИНМОЛ».

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Стокласко Т.А., имея намерение погасить задолженность по договору займа №... от 03.11.2018 г., связалась с сотрудником ООО МКК «ФИНМОЛЛ» для уточнения суммы задолженности. Посредством СМС-уведомления ответчик известил ее о сумме задолженности в размере 23900 руб., после чего истец внесла указанную сумму двумя платежами. Ответчиком факт внесения Стокласко Т.А. денежных средств в сумме 23900 руб. не оспаривался.

Истец полагала, что в полном объеме погасила задолженность по договору займа №... от 03.11.2018 г., однако через несколько месяцев ей стали поступать уведомления об имеющейся задолженности по вышеуказанному договору займа.

Доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину - потребителю информацию о наличии задолженности, суд не установил, а ответчиком, как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось.

Довод ответчика о том, что, согласно представленному реестру направленных СМС-уведомлений, 20.02.2019 г. истцу не направлялись сообщения о сумме задолженности, суд находит несостоятельным, опровергающимся сведениями, содержащимися в постановлении УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Т. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Стокласко Т.А., представленным в материалы дела, при рассмотрении которого была опрошена сотрудник ООО МКК «ФИНМОЛЛ» С., которая пояснила, что после оплаты Стокласко Т.А. оставшейся части займа, с учетом перерасчета, она направила информацию в головной офис организации, в которой указала о досрочном погашении оставшейся суммы займа.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых ответчик был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа исполненным, а также наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика отозвать персональные данные Стокласко Татьяны Александровны из незаконного владения третьих лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ввиду чего суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не заявлено к ответчику требований материального характера, основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные Стокласко Т.А., подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стокласко Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ФИНМОЛЛ» - удовлетворить частично.

Признать исполненным договор займа №... от 03.11.2018 г., заключенный между Стокласко Татьяной Александровной и Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ФИНМОЛЛ»;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,

обязать ответчика отозвать персональные данные Стокласко Татьяны Александровны из незаконного владения ООО КЭФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020 г.