Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2013 ~ М-690/2013 от 13.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приволжского районного суда, <адрес> Калякина Е.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес> и ГБУЗ <адрес> «Приволжская ЦРБ» о признании завещания действительнымшаровкаесах ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес> и ГБУЗ <адрес> «Приволжская ЦРБ» о признании завещания действительным.

Свои требования мотивирует тем, что 31.12.2001г. умерла ФИО3, которая завещала принадлежащую ей квартиру ФИО1 завещание было составлено при жизни в период нахождения ФИО3 на лечении в Обшаровской участковой больнице и удостоверено главным врачом ФИО4

ФИО8 после смерти ФИО3 фактически приняла наследственное имущество, что подтверждено решением Приволжского районного суда.

Но при обращении в нотариальную контору <адрес> для получения свидетельства о праве на наследство ей было отказано, по той причине, что завещание не было направлено в нотариальную контору, лицом удостоверившим завещание.

Считает, что завещание составлено в соответствии с законом, подлинность воли завещателя установлена, притязаний третьих лиц нет, выявленные недостатки не влияют на непонимание волеизъявления ФИО3, поэтому просит суд признать завещание действительным.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 требования поддержала полностью по вышеуказанным основаниям.

Ответчик администрация сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направила, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Приволжская ЦРБ» ФИО9 в судебном заседании против исковых требований не возражала. Также пояснила, что завещание действительно не было передано нотариусу, из-за отсутствия необходимых знаний у главного врача ФИО4.

Третье лицо нотариус <адрес>, в судебное заседание сам или своего представителя не направил, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знала продолжительное время. Сама она работала в больнице <адрес> мед. сестрой. ФИО3 знала хорошо, они находились в дружеских отношениях, последняя работала в пекарне у ФИО1 и заняла у неё деньги на покупку квартиры.

После инсульта ФИО3 была госпитализирована в больницу <адрес>, речь сохранилась, сознание нарушено не было, она могла отвечать за свои действия и поступки. Из-за перенесенного инсульта у ФИО3 не действовала правая рука, и по личной просьбе последней, она составила текст завещания и расписалась за ФИО3. ФИО3 после госпитализации прожила около пяти дней, она умерла в больнице, родственников у неё не было. В момент подписания завещания присутствовал главный врач больницы ФИО4, завещание было составлено в единственном экземпляре, после составления, завещание было удостоверено в присутствие ФИО3 и её главным врачом ФИО4, затем передано ФИО3

Как ей известно в настоящее время ФИО4 перенёс инсульт и находится в тяжёлом состоянии, самостоятельно не может передвигаться.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

В соответствии с п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.12.2001г. ФИО3 составила завещание (л.д. 7 – завещание), находясь на стационарном лечении в участковой больнице <адрес> в тяжелом состоянии после инсульта, в котором указала, что из принадлежащего ей имущества, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает ФИО1, в счёт долга.

Текст завещания составлен был ФИО3 прочитан вслух главным врачом Обшаровской больницы ФИО4, в присутствие медсестры ФИО10 и соответствовал пожеланиям ФИО3

Из текста завещания следует, что ввиду болезни ФИО3 по её желанию от её имени завещание подписано ФИО10 в присутствии главного врача ФИО4

Далее завещание было удостоверено главным врачом ФИО4, также указано, что личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, личность ФИО10 установлена.

Законом не предусмотрено какой-либо порядок обращения к главному врачу, через лечащего врача или медсестру (какое-либо другое лицо лечебного учреждения). Сам факт того, что к врачу обратились заверить завещание, свидетельствует о том, что имеется желание и воля больного, в данном случае ФИО3 оформить завещание.

ФИО1 фактически приняла наследство по завещанию ФИО3, что подтверждено решением Приволжского районного суда <адрес> от 06.06.2013г., был установлен факт принятия наследства ФИО1 по завещанию (л.д. – 6).

В судебном заседании не был допрошен главный врач Обшаровской больницы ФИО4, который удостоверил завещание, в связи с тяжёлым заболеванием, являющимся последствием перенесённого инсульта (л.д. 18 – справка), но суд считает, что факт добровольного волеизъявления наследодателя в завещание подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля.

Судом установлено, что при составлении завещания были допущены отдельные нарушения порядка составления завещания, но в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ они не могут служить основанием признания недействительным завещания, поскольку судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Волеизъявление ФИО3 на распоряжение в случае её смерти принадлежащим ей имуществом, выраженное в завещании, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, воля последней выражена в письменной форме, через ФИО10, изложена ясно и буквально, удостоверение завещания, подтверждено главным врачом ФИО4

Текст завещания был прочитан наследодателю вслух, состояние здоровья ФИО3 не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, будучи допрошенной, в суде качестве свидетеля ФИО10, подтвердила эти обстоятельства.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что ФИО3 при составлении завещания действовала с пороком воли, судом не установлено. В тексте завещания не содержатся какие-либо исправления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим основное правовое значение, является удостоверение завещания главным врачом ФИО4, что служит основанием для отнесения такого завещания к нотариально удостоверенным в силу п. 1 ст. 1127 ГК РФ.

К числу обстоятельств, также имеющих правовое значение при разрешении данного спора, относится выяснение действительной воли наследодателя, возможность понимания им значения своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства с достоверностью установлены судом.

Кроме этого с момента фактического принятия ФИО1 указанного наследственного имущества, после смерти ФИО3, и до настоящего времени, правопритязания никто на завещанное имущество не заявлял, как и не оспаривалось действительность завещания третьими лицами.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░4.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ ░░.░░.░░░░: ░.░. ░░░░░░░░