Решение по делу № 22-1709/2020 от 02.03.2020

Судья Зубова Е.Н.                                 

дело № 22-1709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь          26 мая 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В., судей Бобровой Г.И и Теплоухова А.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённой Гафнер А.И., защитника Малина М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михалева А.И. в защиту Гафнер А.И. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 4 февраля 2020г., по которому

Гафнер Анна Ивановна, ** г. рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей за каждое, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; категория всех преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена с тяжких на преступления средней тяжести; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и обеспечительным мерам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённой Гафнер А.И. и адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Директор муниципального общеобразовательного учреждения «***» Гафнер А.И. осуждена за совершение путём обмана двух хищений и за покушение на хищение тем же способом денежных средств, принадлежащих администрации Гайнского муниципального района Пермского края, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михалев А.В. в защиту осуждённой считает приговор несправедливым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закона. Полагает, что действия Гафнер А.И. по эпизоду трудоустройства С1. в школу не могут квалифицироваться как мошенничество, поскольку трудовые обязанности секретаря-делопроизводителя исполнялись самой осуждённой, а денежные средства, полученные в качестве заработной платы С1., в силу острой необходимости тратились исключительно на нужды школы. Об этом свидетельствует наличие задолженности учреждения и его недостаточное финансирование. Использование заработной платы на нужды школы свидетельствует об отсутствии отрицательных последствий как для самой школы, так и для управления образования администрации Гайнского муниципального района. Суд не учёл, что операции по закупке на денежные средства за счёт заработной платы С1. не могли быть отражены в книге учёта и авансовых отчётах.

По эпизодам трудоустройства Г1. на 0,5 ставки секретаря-делопроизводителя, 0,5 ставки гардеробщика и замещения Р. должности завхоза ссылается на показания осуждённой, не признавшей вину и пояснившей, что эти действия не были фиктивными, вызваны производственной необходимостью. Указывает о заинтересованности в исходе дела свидетелей Г1. и Б1., приходящимися друг другу родными сёстрами, и ставит под сомнение их показания, изобличающие осуждённую. Обращает внимание на показания Гафнер А.И. о том, что между ней и Р. не было разговора о передаче денежных средств, на их очной ставке свидетель Р. пояснила, что она исполняла должностные обязанности завхоза и её трудоустройство не являлось фиктивным, а изменение показаний вызвано давлением представителей Управления образования и органов предварительного следствия. Показания Гафнер А.И. подтвердили свидетели Г2., С2., Б2. Показания Р. не согласуются с показаниями свидетелей Б1. и Н.

Указывает об искажении судом в приговоре позиции стороны защиты о том, что обвинительное заключение и постановление о привлечении Гафнер А.И. в качестве обвиняемой по эпизоду трудоустройства Р. содержит ошибку. При наличии обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, суд должен провести предварительное слушание, чего не было сделано, однако изменил даты по обвинению Гафнер А.И. в эпизоде трудоустройства Р. на ставку завхоза. По мнению защитника эти действия суда противоречат ст. 15 УПК РФ, свидетельствуют о явном обвинительном уклоне. Кроме того, судом в нарушение п. 25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240 не вынесено самостоятельное решение по вопросу выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в порядке назначения. Резолютивная часть приговора не содержит выводов относительно выплаты адвокату вознаграждения, хотя его размер учитывался при решении вопроса о процессуальных издержках. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гафнер А.И. состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галкина В.Н. и представитель Управления образования администрации Гайнского муниципального района Шагитова Т.Л. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гафнер А.И. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые она суждена, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их последующим анализом суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённой в хищениях денежных средств, принадлежащих администрации Гайнского муниципального района Пермского края, проверены, оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так, сама осуждённая не отрицает фиктивное трудоустройство в школу, директором которой являлась, своей знакомой С1. в августе-сентябре 2014г., и незаконное получение денежных средств в счёт оплаты труда С1.

Этот факт помимо показаний самой Гафнер А.И., свидетеля С1. и других свидетелей – работников школы и Управления образования администрации Гайнского муниципального района Пермского края объективно подтверждается документами о трудоустройстве С1., о перечислении ей заработной платы в сумме 18530 рублей 16 коп., протоколами их осмотра, справкой об исследовании документов, из выводов которого следует, что подписи от имени С1. в приказах о приеме на работу, о временном назначении на должность, срочном трудовом договоре от 4 августа 2014г., листе ознакомления с локальными нормативными документами, действующими в МБОУ «***», платежных ведомостях выполнены не С1. Краткая рукописные подпись «04 августа» в приказе № 43 от 4 августа 2014г., краткие рукописные записи «04 августа» и «04 августа 14» в срочном трудовом договоре от 4 августа 2014г., краткие записи «04 августа 14» и «С1.» в листе ознакомления с локальными нормативными документами, действующими в школе, выполнены Гафнер А.И. Подписи от имени С1. в приказе № 43 от 4 августа 2014г. о приеме на работу, приказе № 47 от 4 сентября 2014г. о временном назначении на должность, заявлении от 25 июля 2014г., платёжных ведомостях выполнены без подражания подписи С1. при условии, что у неё отсутствует другой вариант подписи. Подписи от имени С1. в срочном трудовом договоре от 4 августа 2014г., листе ознакомления с локальными нормативными документами, действующими в Харинской школе, платежной ведомости от 24 сентября 2014г. выполнены с подражанием подписи С1. (т. 1 л.д. 64).

Доводам стороны защиты о том, что у Гафнер А.И. не было корыстной заинтересованности в получении денежных средств, перечисленных в счёт заработной платы С1., и все эти деньги были потрачены на нужды школы, судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод, что они являются средством защиты.

Судом установлено, что Гафнер А.И. предприняла целенаправленные меры для фиктивного трудоустройства С1. в школу, С1. в школе не работала, полученные в счёт её заработной платы денежные средства были использованы Гафнер А.И. по своему усмотрению, при том, что финансирование учебного учреждения, которым она руководила, осуществлялось в установленном порядке, возникающие финансовые вопросы, связанные с текущими потребностями школы, её директор имел возможность разрешать, обращаясь с соответствующими заявками в Управление образования.

Доводы стороны защиты о том, что учитель технологии и изобразительного искусства Г1. была оформлена на должность секретаря-делопроизводителя и гардеробщицы в мае 2016г. и кухонный работник Р. была оформлена на должность завхоза школы в августе-сентябре 2018г. не фиктивно, а реально выполняли свои обязанности на указанных должностях, по результатам судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Эти свидетели – Г1. и Р. - дали показания, изобличающие осуждённую, пояснив, что возложенные на них формально трудовые обязанности на указанных должностях они не выполняли; их показания логичны, подтверждаются другими доказательствами. Так, Р. пояснила, что её объяснительные на имя Гафнер А.И., приобщённые к делу по ходатайству стороны защиты, на которые последняя ссылается как доказательство своей невиновности, о том, что она (Р.) выполняла функции завхоза, были вызваны давлением со стороны Гафнер А.И.: 18 сентября 2018г. её вызвала к себе директор и попросила написать, что она действительно работала завхозом, а если не напишет, придётся написать заявление на увольнение.

Напротив, фиктивность выполнения Р. обязанностей завхоза объективно подтверждается фактом перевода ею денежных средств, перечисленных в счёт зарплаты завхоза, на счёт осуждённой Гафнер А.И. В этой части объяснительная Р. на имя Гафнер А.И., о том, что деньги она перечислила Гафнер А.И. под давлением работников бухгалтерии Управления образования Б1. и Н., противоречит логике и показаниям данных свидетелей - Б1. и Н., из смысла которых следует, что никакого давления они на Р. не оказывали и необходимости такой у них не было, Р. в свободной беседе с ними при посещении бухгалтерии сообщила, что завхозом она не работала.

Г1. также последовательно поясняла, что в 2016г. директор школы Гафнер А.И. попросила её поработать секретарём в школе и сразу сказала, что работать фактически не нужно, полученные деньги потом нужно будет вернуть ей, потому что работать она будет сама, но работы много, а её заработная плата маленькая. Она согласилась и подписала приказ о трудоустройстве. Однако впоследствии она позвонила своей сестре, работавшей в бухгалтерии Управления образования и сказала, что передумала, работать не будет. После этого приказ о её временном трудоустройстве из бухгалтерии изъяли и заработная плата начислена не была.

Таким образом, из показаний *** усматривается корыстный умысел Гафнер А.И. в фиктивном трудоустройстве работников школы на другие должности.

Из показаний допрошенных свидетелей – работников *** школы, Управления образования администрации Гайнского района следует, что трудоустройство других лиц на должности временно отсутствующих секретаря-делопроизводителя, завхоза в работе таких же образовательных учреждений не практикуется из-за отсутствия такой необходимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, техническая ошибка, допущенная органом предварительного следствия в отражении периода совершения преступления по эпизоду с участием Р. (вместо 2018г. указан 2019г), не позволяет усомниться в действительном периоде совершения данного преступления, и соответственно не нарушает право осуждённой на защиту от предъявленного обвинения, так как период совершения данного преступления в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан правильно неоднократно до и после этой ошибки, и из описания преступного деяния следует однозначный вывод, что описываемые события имели место в 2018г.

Иные доводы защитника и осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Действия Гафнер А.И. правильно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Гафнер А.И. назначено за каждое преступление с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, личности виновной, влияния наказания на исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у виновной малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, совершение преступлений впервые. Иных смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, отягчающих обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах с учётом сведений, положительно характеризующих Гафнер А.И., суд принял обоснованное решение о назначении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с изменением категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Правила сложения наказаний по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ судом не нарушены. Окончательное наказание является справедливым, учитывает имущественное положение осуждённой.

Все выводы суда о назначении Гафнер А.И. наказания мотивированы надлежащим образом, соответствует требованиями ст. 6 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном разрешении судом вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, заслуживают внимания.

Суд не разрешил заявление адвоката об оплате труда, вместе с тем принял противоречивое решение о распределении судебных издержек, указав суммы, не соответствующие мотивировке данного решения.

В данной части судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, в процессе которого доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат судебной оценке.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 4 февраля 2020г. в отношении Гафнер Анны Ивановны отменить в части решения по процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда адвоката Михалева А.В.

Дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалева А.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: