Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2013 (2-8790/2012;) ~ М-7538/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаскина Николая Николаевича к Лавриненко Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаскин Н.Н. обратился в суд с иском к Лавриненко М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 , под управлением Лавриненко М.В., управляющего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем ТС 2 под управлением Кнор И.А. В результате ДТП автомобилю ТС 1 были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Лавриненко М.В., в действиях Кнор И.А. нарушений ПДД не выявлено. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной «Красноярская оценочная компания», ущерб составляет 213 254 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 213 254 рублей, расходы по оценке автомобиля 6 180 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Лавриненко М.В., третьи лица Кнор И.А., представители ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением Лавриненко М.В. принадлежащем на праве собственности Бабаскину Н.Н. и автомобилем ТС 2 под управлением Кнор И.А., принадлежащем последнему на праве собственности.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко М.В. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Кнор И.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кнор И.А. отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Согласно Отчета № ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,, поврежденного в результате ДТП, составила 260 076, 53 рублей, стоимость материального ущерба, с учетом износа, – 153 692, 45 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В., суду пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 1 застрахована в ЗАО СО «Надежда» по страховому полису ОСАГО. Истец является собственником данного автомобиля, ответчик транспортным средством на основании простой письменной доверенности, договора аренды, договор аренды не сохранился. Ответчик виновен в ДТП, и как, лицо, причинившее вред имуществу истца, обязан его возместить. Второй участник ДТП - Кнор И.А., он получил страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением Лавриненко М.В. принадлежащем на праве собственности Бабаскину Н.Н. и автомобилем ТС 2 , под управлением Кнор И.А., принадлежащем последнему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан Лавриненко М.В., как нарушивший п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Кнор И.А., тогда как водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП, автомобилю ТС 1 , принадлежащем на праве собственности истцу Бабаскину Н.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, произошедшем по вине ответчика, согласно пояснениям стороны истца, Лавриненко М.В. управлял автомобилем ТС 1 принадлежащим Бабаскину Н.Н., на основании простой письменной доверенности, договора аренды транспортного средства, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба собственнику автомобиля Бабскина Н.Н. должна быть возложена на Лавриненко М.В.

Размер материального ущерба суд определяет исходя из представленных сторонами доказательств.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лавриненко М.В. в пользу истца Бабскина Н.Н. суд принимает во внимание отчет ООО «Красноярская оценочная компания» № Т-696 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТС 1 , представленный стороной истца, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 213 254 рублей, доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Лавриненко М.В. в пользу истца Бабаскина Н.Н. подлежит взысканию стоимость материального ущерба, определенного отчетом ООО «Красноярская оценочная компания» № Т-696 от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 213 254 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате ДТП, определением размера материального ущерба, обращения в суд с иском в суд, истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 180 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные заключенным между Бондаренко М.В. и Бабаскиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание юридических услуг, а также распиской Бондаренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний получил от Бабаскина Н.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать ответчика Лавриненко М.В. в пользу истца Бабскина Н.Н. указанные расходы, поскольку они в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Лавриненко М.В. в пользу Бабскина Н.Н. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 400 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что с Лавриненко М.В. в пользу Бабскина Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 213 254 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины 5 400 рублей, а всего 245 834 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабаскина Николая Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Лавриненко Михаила Владимировича в пользу Бабаскина Николая Николаевича материальный ущерб в размере 213 254 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины 5 400 рублей, а всего 245 834 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова