Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2018 (2-6963/2017;) ~ М-6873/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-118/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ненашевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Ненашевой Н.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата включительно в размере 286263,49 руб., из которых: основной долг - 231420,99 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 46 535,15 руб.; задолженность по пени - 8307,35 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6062,63 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ненашева Н.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, извещалась о явке заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре (<адрес>, пер. Шоссейный, <адрес>,), а также по адресу регистрации ответчика согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>). В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебной корреспонденции лично ответчиком Ненашевой Н.С.

Представитель ответчика Ненашевой Н.С. по доверенности Сомова Т.Д. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом.

16.01.2018 г. от представителя ответчика Сомовой Т.Д. поступило ходатайство о снижении неустойки, из которого следует, что ответчик считает, что банк - истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, т. к. просрочка платежа по кредитному договору образовалась с января 2016 года (согласно расчету задолженности, предоставленному истцом), истец обратился в мировой суд для вынесения судебного приказа 22.09.2017 г., который был отменен 12.10.2017г. Взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору не отвечает требованиям справедливости, поскольку увеличение срока не воз врата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка, за счет увеличения размера взыскания банком неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ответчик считает, подлежит уменьшению. При этом экономические интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются, поскольку полученная ответчиком сумма по кредиту компенсируется, в том числе и уплачиваемыми им процентами (25 % годовых), что также не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие дальнейшего неисполнения принятых на себя обязательств. Учитывая, что единственным источником дохода ответчика является пенсия в размере 11803,44 руб., данные денежные средства направлены на лечение (диагноз - гипертоническая болезнь 2 степени, сахарный диабет 2 тип, левосторонняя пирамидная недостаточность). Просит снизить размер неустойки до 100 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также от представителя ответчика Сомовой Т.Д. 25.01.2018 г. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Георгиевский городской суд Ставропольского края по месту жительства ответчика. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем 01.02.2018 г. вынесено отдельное определение.

Учитывая, что ответчик и его представитель, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ненашевой Н.С. и ее представителя по доверенности Сомовой Т.Д. в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ненашевой Н.С. был заключен кредитный договор № 625/0055-0192233 от 21.11.2014 г., путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 г. №47. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 300000 руб. на срок по 21.11.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 21.11.2014 г.ответчику Ненашевой Н.С. предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование (уведомление о досрочном истребовании задолженности).

Однако требования истца в установленный срок (не позднее 10.08.2017 г.) исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно кредитному договору, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.08.2017 г. составляет 361029,62 руб., из которых: 231420,99 руб. - основной долг; 46535,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 83073,48 руб. – задолженность по пени.

Пользуясь своим правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил до 10 процентов сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору составляет 286263,49 руб., из которых: 231420,99 руб. - основной долг; 46535,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8 307,35 руб. – задолженность по пени.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении пени (неустойки), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 330 Гражданского кодекса РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласност. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки (пени) не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. Оснований для применения положенияст. 333 Гражданского кодекса РФне установлено, тем более, что истцом принято решение о снижении размера штрафных санкций до 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Ненашевой Н.С. в пользу истца в размере 6 062,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ненашевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ненашевой Н. С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 г. № 625/0055-0192233 по состоянию на 11.08.2017 г. в размере 286 263,49 руб., из которых: основной долг - 231420,99 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 46 535,15 руб.; задолженность по пени – 8 307,35 руб.

Взыскать с Ненашевой Н. С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062,63 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2018 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>