Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2019 ~ М-2846/2019 от 15.05.2019

66RS0004-01-2019-003941-42

Гражданское дело № 2-3608/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюниной Ю. В. к АО «МАКС», Гартунг М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 14000 рублей, неустойку – 18200 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке документов – 900 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 руб. 79 коп. по день вынесения решения, штраф. С Тартунг М.А. (фамилия ответчика уточнена истцом в судебном заседании на Гартунг) разницу стоимости восстановительного ремонта между ущербом с учетом износа и без учета износа в размере 55900 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскании с ответчиков в равных долях расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию – 1000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> в <адрес> произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хонда Цивик, гос. роег. Знак №, виновным в ДТП является водитель ТС Ниссан Патфайндер, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66500 руб. После получения страхового возмещения с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 80500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 4000 руб. Разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и страховым возмещение истец просит взыскать с ответчика, разницу стоимости ремонта без учетом износа с о стоимостью бес учетом износа истец просит взыскать с ответчика Гартунг М.А.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Акмазиков Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил фамилию ответчика, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что требования к страховой компании составляют стоимость и заму колесного диска, поврежденного в результате ДТП. В соответствии с действующей методикой, при любом повреждении диска он подлежит замене, ремонтировать диски нельзя, в связи с чем доводы страховой компании являются необоснованными. В части предоставления доказательств по фактическому ремонта транспортного средства, пояснил, что истец с ним на связь не выходит, в связи с чем не удалось выяснить ни факт проведения ремонта, ни его стоимость.

Представитель АО «МАКС» в суд после объявления перерыва в судебном заседании не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее представитель поддерживала позицию отраженную в отзыве на исковое заявление, в частности, в отзыве указано на то, что образовавшаяся разница между суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком и заявленной истцом, состоит в том, что в представленной истцом калькуляции включены ремонтные воздействия на деталь - колесный диск передний левый замена 32900 руб. Повреждение колесного диска имело место в виде повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем в заключении на основании которого была произведена выплата страховой компании учтены только окрасочные работы детали. Решение о замене детали принимается при технической невозможности или экономической нецелесообразности ее восстановления, в связи с чем из заключения истца исключено 13960 руб. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, поскольку акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие и без уведомления Гартунг М.А. Представленное ответчиком заключение истец не оспаривает. Расходы по составлению заключения в размере 12000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчик Гартунг М.А. в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее по электронной почте от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которому считает требования, заявленные к ней необоснованными, поскольку право истца на полное возмещение убытков предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Автомобиль истца 2008 г. выпуска, при этом истец просит взыскать с ответчика стоимость деталей которым более 10 лет, при износе в 50% взыскание полной стоимости оригинальных и новых деталей не отвечает принципу разумности и приведет к увеличению стоимости имущества истца. Расходы по оплате услуг эксперта завышены и подлежат уменьшению. В дополнениях к возражениям указано на то, что истцом суду не предоставлено ни копии заказ-наряда на ремонт транспортного средства, ни чеков об оплате деталей, истцом суду не предоставлены доказательства, что транспортное средство восстановлено, и фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства превышают сумму выплаченного страхового возмещения. Само по себе заключение эксперта не говорит о том, сколько будет составлять фактический размер расходов на восстановление автомобиля, это лишь предполагаемый размер ущерба. В связи с отсутствием доказательств фактических расходов на сумму, взыскиваемую с ответчика, оснований для взыскания разницы по экспертному заключению не имеется.

Представитель ответчика Гартунг М.А. – Гурина Т.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

6. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного суду извещения о ДТП следует, что <//> в 09 часов 00 минут по адресу: г.Нижний Тагил, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Патфайндер, гос. номер №, принадлежащего Гартунг К.В. под управлением Гартунг М.А., и Хонда Цивик, гос. номер №, под управлением собственника Федюниной Ю.В.

Столкновение произошло по вине Гартунг М.А., вина которой в совершении столкновения кем-либо не оспаривалась.

Гражданская ответственность Гартунг М.А. на момент ДТП была застрахована САО «ЭРГО» (полисы ХХХ №), гражданская ответственность Федюниной Ю.В.. застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Хонда Цивик, гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец <//> обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление страховщиком <//> произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 66500 руб.

<//> истец уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства. <//> в адрес ответчика поступила досудебная претензия.

Из представленного истцом заключения ООО «Уральская Плата Судебной Экспертизы» № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80500 рублей, без учета износа – 136400 рублей.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-353854 от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66500 рублей, без учета износа 106500 руб.

При оценке представленных отчетов/заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым производить расчет суммы причиненного истцу ущерба из представленного истцом заключения ООО «Уральская Плата Судебной Экспертизы» как наиболее достоверно отражающему необходимое ремонтное воздействие для восстановления автомобиля истца.

Доводы ответчика АО «МАКС» о том, что в представленном истцом заключении необоснованно поставлен под замену колесный диск, не могут быть приняты во внимание, в данном случае суд принимает во внимание доводы истца со ссылкой на п. 6.17 методических рекомендаций, согласно которому ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски) если это не противоречит требованиям изготовителя, запрещен.

Ответчиком достоверных доказательств подтверждающих, возможное восстановление колесного диска только путем его окраски не предоставлено.

На представленных в судебное заседание фотографиях видно, что колесный диск имеет повреждения в виде среза металла, а не только задир, устранение которых возможно окраской.

Допрошенный в судебном заседании специалист Батуев О.Я., являясь одновременно представителем ответчика АО «МАКС» не смог достаточным образом обосновать отсутствие необходимости замены колесного диска и возможности его ремонта путем окраски.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «МАКС» истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 80 500 руб. С учетом произведенной выплаты в размере 66 500руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14000 руб. (80500 руб. – 66500 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 7 000 рублей (14000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику <//>, следовательно, выплату ответчик должен был произвести до <//>

За период с <//> по <//> (235 дней)

Сумма неустойки составляет: 14000 руб. х 1% х 235 дня = 32900 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, непредъявление длительное время требований о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки и несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5000 рублей, штрафа до 3000 руб., учитывая то, что требуемый размер неустойки и штрафа является чрезмерным по сравнению с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика АО «МАКС» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 140 руб. 00 коп. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 100 000 руб.

Оценивая заявленные требования о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении срока выплаты страхового возмещения, требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Оценивая требования заявленные истцом к Гартунг М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Уральская Плата Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136400 рублей, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с Гартунг М.А. ущерба в размере 55900 рублей (136400 – 80500 ) подлежащим удовлетворению. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта данным ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика о возможном неосновательном обогащении истца в связи с взысканием с ответчика разницы со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с указанными выше положениями закона.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено на основании своего заключения, данные расходы понесены истцом в связи с несогласием произведенной ответчиком выплаты, в связи с чем в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по составлению заключения подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с АО «МАКС» данные расходы подлежат взысканию в размере 2403 руб. 43 коп., с Гартунг М.А. - 9 596 руб. 56 коп. (исходя из пропорции 79,97 % с Гартунг М.А., 20, 03 % с АО «МАКС».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные средства 12000 руб., потраченные истцом для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку требования о взыскании указанных расходов заявлены истцом как судебных расходов, и взыскиваются судом с обоих ответчиков как судебные расходы. Возможность начисления на данные расходы процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена только в случае взыскания данной суммы в качестве убытков.

Требования истца о взыскании расходов по копированию подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 руб. 29 коп. с ответчика АО «МАКС» и 799 руб. 71 коп. с Гартунг М.А.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «МАКС» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, расходов по отправке документов, суд полагает возможным удовлетворить данные требования взыскав с АО «МАКС» с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, учитывая объем проделанной работы (подача иска, участие судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, расходы по отправке документов в полном объеме в размере 900 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Поскольку судом удовлетворены требования к ответчику Гартунг М.А. с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1060 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2403 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 140 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 95 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1060 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55900 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 596 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 799 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1877 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░