Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-99/2014 от 20.01.2014

№ 44-а-99

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 03 февраля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Чиркова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 07 ноября 2013 года и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Чиркова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 07 ноября 2013 года Чирков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 16-17).

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от И декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 07 ноября 2013 года в отношении Чиркова Н.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 49-51).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 января 2014 г., заявитель просит отменить принятые в отношении него судебные постановления, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22 января 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 27 января 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26.10.2013 года в 10-00 часов напротив дома №** по ул.**** Чирков Н.А. управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что Чирков Н.А. 26.10.2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Чирков Н.А. в присутствии двух понятых Д. и Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ГИБДД осуществлены в присутствии двух понятых и согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил. В связи с чем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Чирков Н.А. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых Д. и Р. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Чиркова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых (л.д.6); протоколом об административном правонарушении (л.д.8); рапортом инспектора ДПС В..(л.д.9). Данным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Чиркова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Чиркова Н.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствовал, поскольку автомобилем он не управлял, что по его мнению подтверждается показаниями свидетеля Чурогулова Р.Х, опровергается вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что понятые не могли подтвердить факт управления им автомобилем, поскольку появились в больнице, после ДТП, что не опровергает его доводы о том, что за рулем автомобиля был не он, не влекут отмену оспариваемых судебных актов. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Чиркова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Не свидетельствуют о невиновности заявителя доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в силу положений ч.3 ст.26.1 КоАП РФ не является допустимым по делу доказательством. Выше названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Чиркове Н.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении он в связи с полученной при ДТП травмой головы находился без сознания, судья районного суда признал несостоятельными, для переоценки выводов судьи районного суда оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чиркова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории. Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 07 ноября 2013 года и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Чиркова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чиркова Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков