Решение по делу № 33-22358/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-1496/2019 (№33-22358/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г. г. Уфа                            

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Ткачевой А.А.,

    судей Рахматуллина А.А. и Субхангулова А.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова Д.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

    расторгнуть кредитный договор от 12 июля 2014 г. № А/7720.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору от 12 июля 2014 г. № А/7720 в размере 242825,25 рублей, в том числе проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 151825,25 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 70000 рублей, пени за просроченные проценты в размере 18000 рублей, пени за непролонгацию страхового полиса в размере 3000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19959,73 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее АО «СМП Банк») (правопреемник АО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Шарову Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 12 июля 2014 года с Шаровым Д.Г. был заключен кредитный договор № А/7720, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 599 000 рублей под 17,5% годовых на срок 1 826 дней. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий договора заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, рассчитанной по состоянию на 14 октября 2015 года. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-567/2016 с Шарова Д.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 573 640,26 рублей. При рассмотрении гражданского дела № 2-567/2016 требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось. Согласно условиям кредитного соглашения договор прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязательств по нему. Обязательство по погашению основного долга исполнено Шаровым Д.Г. лишь 13 ноября 2018 года. За период пользования невозвращенной частью кредита с 20 ноября 2015 года по 13 ноября 2018 года банком начислены проценты за пользование основным долгом (в том числе просроченным основным долгом) из расчета 17,5% годовых в сумме 222 808,54 рублей, а также за период с 20 ноября 2015 года по 22 августа 2019 года произведены начисления по пеням за просроченный основной долг в сумме 338 762,38 рубля, пеням на просроченные проценты в размере 89 914,47 рублей, пеням за непролонгацию страхового полиса в размере 821 828 рублей, штрафам за пропуск минимального платежа в размере 2 000 рублей. Итого, общая сумма задолженности по состоянию на 22 августа 2019 года составляет 1 475 313,39 рублей.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просило суд расторгнуть кредитный договор № А/7720 от 12 июля 2014 года; взыскать с Шарова Д.Г. задолженность по кредитному договору № А/7720 от 12 июля 2014 года в размере 1 475 313,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 576,57 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаров Д.Г. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор не содержит условий о начислении пени на сумму процентов за пользование займом, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом взысканию не подлежит. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шарова Д.Г. – Бухарметова Д.Р., представителя АО «СМП Банк» Кудашева Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 июля 2014 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Шаровым Д.Г. заключен кредитный договор № А/7720, по условиям которого сумма кредита составила 599 000 рублей, процентная ставка по кредиту 17,5% годовых, срок пользования кредитом 1 826 дней со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 13 мая 2016 года, с Шарова Д.Г. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2015 года, в том числе 524 368 рублей – просроченный основной долг, 38 813,60 рублей – проценты, 1 230,63 рублей – проценты на просроченный основной долг, 2 117,53 рублей – пени на просроченный основной долг, 2 110,50 рублей – пени на просроченные проценты, 3 000 рублей – пени за непролонгацию страхового полиса, 2 000 рублей – штрафы; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 936,40 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Кia Rio», 2014 года выпуска, VIN №... путем продажи на публичных торгах по начальной цене в размере 470 000 рублей.

На основания решения от 04 апреля 2016 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 013082618, возбуждено исполнительное производство № 47185/16/02022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 15 ноября 2018 года исполнительное производство в отношении Шарова Д.Г. окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела Шаров Д.Г. подтвердил доводы иска о том, задолженность по решению суда от 04 апреля 2016 года была погашена им 13 ноября 2018 года.

15 июля 2019 года банком на имя Шарова Д.Г. направлено требование о расторжении кредитного договора, а также уплате кредитной задолженности в размере 1 526 086,42 рублей, включающей в себя сумму просроченных процентов в размере 222 808,54 рублей, сумму неустойки в размере 1 284 057,88 рублей, сумму штрафов в размере 19 220 рублей. Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 12 июля 2014 года № А/7720 составляет 1 475 313,39 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 20 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 42 933,81 рубля, проценты за просроченный основной долг за период с 20 ноября 2015 года по 13 ноября 2018 года в размере 179 874,73 рубля, пени за нарушение срока перезаключения договора КАСКО за период с 20 ноября 2015 года по 22 августа 2019 года в размере 821 828 рублей, пени за просроченный основной долг за период с 20 ноября 2015 года по 13 ноября 2018 года в сумме 338 762,38 рубля, пени на просроченные проценты за период с 20 ноября 2015 года по 22 августа 2019 года в размере 89 914,47 рублей, штрафы за пропуск минимального платежа за период с 14 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита, а потому предъявление настоящего иска является правомерным.

В суде первой инстанции Шаровым Д.Г. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему расчетов, требования истцом были заявлены о взыскании процентов за пользование основным долгом, в том числе просроченным основным долгом и пеней на просроченный основной долг за период с 20 ноября 2015 года по 13 ноября 2018 года, пеней на просроченные проценты и пеней за непролонгацию страхового полиса КАСКО за период с 20 ноября 2015 года по 22 августа 2019 года, штрафов за пропуск минимального платежа за период с 14 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, взысканных решением суда в установленный срок, проценты на остаток задолженности продолжали начисляться ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о праве истца предъявить требование о взыскании процентов и штрафных санкций за три года, предшествующих дате обращения в суд, то есть за тот период, в котором срок исковой давности не является пропущенным.

Из разъяснений абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что исковое заявление сдано в почтовое отделение 29 августа 2019 года, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом и пеням на просроченный основной долг за период с 29 августа 2016 года по 13 ноября 2018 года, пеням на просроченные проценты и пеням за непролонгацию страхового полиса КАСКО за период с 29 августа 2016 года по 22 августа 2019 года.

Вместе с тем, учитывая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям за иные периоды, а также требованиям о взыскании штрафов за пропуск минимального платежа за период с 14 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал задолженность по кредитному договору в размере 242 825,25 рублей, в том числе проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 151 825,25 рублей, а также, применяя ст. 333 ГК РФ, пени за просроченный основной долг в размере 70 000 рублей, пени за просроченные проценты в размере 18 000 рублей, пени за непролонгацию страхового полиса в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит условий о начислении пени на сумму процентов за пользование займом, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом взысканию не подлежит, не состоятельны.

Согласно п. 12.3 кредитного договора предусмотрено начисление пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, условием договора предусмотрено начисление пени на сумму неоплаченных в срок процентов.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом суммы пени (неустойки) не могут повлечь изменение или отмену решения суда, поскольку данная норма предусматривает свободу усмотрения суда, суд в данном случае, устанавливая баланс интересов сторон, оценил последствия неисполнения обязательства и уменьшил размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда, которые в решении мотивированы, по доводам апелляционной жалобы, снижения неустойки до указанного в жалобе размера судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 959,73 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 1 475 313 руб. 39 коп., размер удовлетворенных требований составил 1 151 945 руб. 27 коп. (151 825,25 рублей+276 710,33 рубля+70 499,69 рублей+652 910 рублей), или 78,08%.

Государственная пошлина при цене иска 1 475 313 руб. 39 коп. составляет 15 576 руб. 57 коп.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит в размере 18 161 руб. 18 коп. ((15 576 руб. 57 коп. – 21,92%) +6000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 19 959 руб. 73 коп., указав, что взысканию с Шарова Д.Г. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» подлежит государственная пошлина в размере 18 161 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 959 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 161 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий         А.А. Ткачева

Судьи                             А.А. Рахматуллин

         А.Н. Субхангулов

Справка: судья Маликова А.И.