Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-325/2017;) ~ М-285/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-10/2018 г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                                         14 февраля 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья» к

ВОРОБЬЕВОЙ Л.А. о взыскании задолженности по

кредиту,

                                              У с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья» обратилось в суд с иском к Воробьевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2016 г. №<***> в сумме 61038 руб., а также госпошлины в размере 2031 руб. 14 коп.

В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчицей 28.12.2016 г. был заключен договор займа № №<***> на сумму 12000 руб. Срок погашения 14.01.2017 г. ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья» выполнило условия договора в полном объеме, должник до настоящего времени сумму займа не вернула. 25.08.2017 г. определением мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области был отменен судебный приказ в отношении Воробьевой Л.А. На 10.07.2017 г. задолженность заемщика перед займодавцем составляет 61038 руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере 12000 руб., сумму процентов в размере 48000 руб., сумму неустойки (пени) в размере 1038 руб.

Просрочка платежа составляет 177 дней.

Расчет суммы долга:

сумма займа 12000 руб.;

проценты за пользование займом с 28.12.2016 г. по 14.01.2017 г.: 17 дней * 240 руб. (2%) в день = 4080 руб.;

просрочка платежа с 15.01.2017 г. по 18.01.2017 г.: 4 дня * 240 руб. (2%) = 960 руб.;

просрочка платежа, начиная с 5-го дня с 19.01.2017 г. по 10.07.2017 г.: 173 дня * 264 руб. (2,2%) = 45672 руб., истец уменьшает до 42960 руб.;

пени, начиная с 5-го дня с 19.01.2017 г. по 10.07.2017 г.: 173 дня * 6 руб. (0,05% в день) = 1038 руб.

Всего: 12000 руб. (сумма основного долга) + 48000 руб. (сумма процентов) + 1038 руб. (пени) = 61038 руб.

В добровольном порядке заемщик свои обязательства выполнять отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил госпошлину в размере 2031 руб. 14 коп, которая подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать сумму долга в размере 61038 руб., а также судебные расходы в размере 2031 руб. 14 коп.

Определением судьи от 18.12.2017 г. данное гражданское дело было рассмотрено по общим правилам искового производства в связи с поступившим заявлением от ответчицы Воробьевой Л.А., в котором она указала, что не согласна с данным договором и суммой процентов, поскольку данный договор является для нее кабальной сделкой, т.к. ответчица является пенсионером по возрасту и не могла рассчитать сумму процентов.

             В судебное заседание представитель истца Крекалева Л.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой с уведомлением. Согласно данным «Почта России», почтовый конверт направлен обратно в суд в связи с истечением срока хранения. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

            Ответчик Воробьева Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой под роспись. Доказательств уважительной причины неявки в суд не представила. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с неявкой в суд ответчицы Воробьевой Л.А., извещенной надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

          Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

           В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (в ред. ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ) (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.2 Закона).

        Согласно п.2 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

         Ч.2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Из материалов дела установлено, что 28.12.2016 г. между ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья» и Воробьевой Л.А. был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого истец ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья» предоставил ответчику Воробьевой Л.А. денежную сумму в размере 12 000 руб. под 732,000% годовых, сроком возврата займа и начисленных процентов до 14.01.2017 г., а ответчик Воробьева Л.А обязалась вернуть указанную сумму 14.01.2017 г. и уплатить проценты в сумме 4080 руб., а всего 16080 руб. Договор считается заключенным с момента его подписания, обязателен для сторон и действует до полного исполнения всех обязательств по договору (п.2 Индивидуальных условий).

Истец ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья»    выполнил свои обязательства, предоставив ответчице Воробьевой Л.А. денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №<***> от 28.12.2016 г.

Согласно п.6 договора потребительского займа, ответчик Воробьева Л.А обязалась возвратить истцу сумму займа в конце установленного договором срока в соответствии с графиком платежей по займу и проценты за пользование займом 4080 руб. не позднее 14.01.2017 г.

В установленный договором срок ответчик Воробьева Л.А. не выполнила принятые на себя обязательства, указанные денежные средства не возвратила.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма, процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере 732% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма, установленных п.2 настоящих условий, более чем на 4 дня, начиная с 5-го дня от даты установленной п.2 настоящих Условий, процентная ставка устанавливается в размере 823,5% годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются займодавцем на сумму микрозайма, указанную в п.1 настоящих Условий, по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления микрозайма, по дату фактического возврата микрозайма включительно, из расчета процентных ставок, установленных п.4.1 и 4.2 настоящих Условий, и фактического количества дней пользовании микрозаймом.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, составляет:

сумма займа 12000 руб.;

проценты за пользование займом с 28.12.2016 г. по 14.01.2017 г.: 17 дней * 240 руб. (2%) в день = 4080 руб.;

просрочка платежа с 15.01.2017 г. по 18.01.2017 г.: 4 дня * 240 руб. (2%) = 960 руб.;

просрочка платежа, начиная с 5-го дня с 19.01.2017 г. по 10.07.2017 г.: 173 дня * 264 руб. (2,2%) = 45672 руб., истец уменьшает до 42960 руб.;

Общая сумма процентов составляет: 4080+960+42960=48000 руб.

Согласно преамбулы договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по настоящему договору, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма.

Данное условие договора соответствует п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения договора. Размер процентов, начисленных ответчику за период пользования деньгами, не превышает установленного законом ограничения (12000 руб. х 4= 48000 руб.), поэтому оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, у суда не имеется.

Доводы ответчицы, изложенные в письменном возражении на иск, о том, что она не согласна с суммой процентов, т.к. договор является для нее кабальной сделкой, а сама она является пенсионеркой по возрасту и не могла рассчитать сумму процентов, суд находит несостоятельными.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 16 августа 2016 года (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа. В частности, среднерыночное значение полной стоимости кредитов без обеспечения на срок до 30 дней включительно, составляет 613,177 %, а предельное значение - 817,569%.

Согласно условий договора, заключенного ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья» с Воробьевой Л.А. 28.12.2016 г., полная стоимость займа на дату заключения договора составляет 732 % годовых, т.е. не превышает установленного законом ограничения. Таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), в данном конкретном споре не нарушены. В связи с этим оснований для снижения процентов за пользование займом по кредиту от 28.12.2016 г. у суда не имеется.

         В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 28.12.2016 г., в случае нарушения заемщиком срока возврата микрозайма и процентов на сумму микрозайма, более чем на 4 дня, заемщику, начиная с 5-го дня просрочки, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка из расчета 20% годовых за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента возврата заемщиком микрозайма и процентов на сумму микрозайма.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору потребительского микрозайма нашел в суде свое подтверждение, поэтому истец вправе был начислить Воробьевой Л.А. штрафные санкции за неисполнение условий договора за период, начиная с 5-го дня просрочки, т.е. с 19.01.2017 г. по 10.07.2017 г.: 173 дня * 6 руб. (0,05% в день) = 1038 руб.

         Данный расчет суд признает правильным.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не занимающихся предпринимательской деятельностью), правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности… При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору, размер неустойки в сумме 1038 руб. при наличии займа в размере 12000 руб. и сроке просрочки – 6 месяцев, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 700 руб.

         Учитывая, что Воробьева Л.А. заключила с ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан Воробьевой Л.А. добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется.

         Доводы ответчицы о том, что указанный кредит являлся для нее кабальной сделкой, не подтверждены доказательствами.

         В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчицей не представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить договор потребительского займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств. В связи с этим не имеется оснований считать, что совершенная сделка являлась для ответчицы кабальной.

           Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Понесенные истцом ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья»     расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2031 руб. 14 коп. подтверждены платежными поручениями. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчицы Воробьевой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2021 руб.

           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.12.2016 ░. №<***> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2017 ░. ░ ░░░░░ 48000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2021 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░