Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2014 ~ М-695/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-3018/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Кожанова Б.А. и его представителя Максимович Д.Н., представителей ответчика Овчинникова Д.В. Кийковой Н.Г., Рябченко Н.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» Алексеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова Б.А. к Овчинникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Кожанов Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Овчинникову Д.В., мотивируя требования тем, что 07 января 2014 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Х, по вине ответчика – собственника вышерасположенной Х. Ссылаясь на смету ООО «Проект-24» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также судебные расходы в размере Z.

Позднее истец заявил о взыскании дополнительных судебных расходов в размере Z рублей.

В судебном заседании Кожанов Б.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживал, сдавал её в наем. 07 января 2014 года началось затопление его квартиры из квартиры ответчика. Он вызвал аварийную службу, сотрудники которой при работах в квартире ответчика сняли поврежденную батарею, установили заглушку. Из-за затопления испорчен ремонт его квартиры, а также повреждено новое имущество. Указал, что документов, подтверждающих приобретение поврежденного имущества незадолго до затопления, представить не может, поскольку передал их ответчику, так как мать ответчика ранее вину признавала, выражала готовность нести расходы по восстановлению его квартиры, однако они не смогли договориться по размеру возмещения. Представитель истца Макисмович Д.Н., действующая на основании доверенности реестр. У от 22 января 2014 года, требования поддержала в полном объеме. Указала, что факт затопления ответчик не оспаривает, это подтвердили свидетели. С экспертным заключением не согласна, поскольку не учтено все поврежденное имущества истца. Кроме того, указала, что после происшествия истец обращался за медицинской помощью, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, компенсацию которого просит взыскать. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Овчинников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять свои интересы Кийкову Н.Г., которая в порядке передоверия уполномочила адвоката Рябченко Н.И.

Представители ответчика Кийкова Н.Г., действующая на основании доверенности реестр. У от 08 апреля 2014 года, адвокат Рябченко Н.И., действующая на основании ордера У от 22 июля 2014 года, иск не признали в полном объеме. Кийкова Н.Г. суду пояснила, что факт затопления не отрицает, и поскольку затопление произошло из её квартиры, была согласна возместить ущерб, но в разумных пределах. Вместе с тем считают, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. При той температуре воздуха, которая была в тот день, размораживание батареи при открытой форточке не могло произойти. Отрицают наличие запорных устройств на батареи. Представитель Рябченко Н.И. полагает, что требования не обоснованны, считает, что вина ответчика не доказана. Батарею сняли, не осмотрели и теперь не представляется возможным установить вину ответчика. Также указала, что акт составлен без участия представителя ответчика, в нем причина затопления не отражена. В данном акте повреждение имущества истца – плиты, дивана, постельных принадлежностей, не отражено. Также полагает, что представленные суду фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не имеется сведений о том, кто, где, когда их сделал. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», Алексеенко Е.А., действующая на основании доверенности У от 08 сентября 2014 года, полагает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Аварийно-техническая служба» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как установлено судом, Кожанов Ю.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: Х, ответчик Овчинников Д.В. являлся собственником Х этом же доме, расположенной над квартирой истца (л.д. 16, 22).

Управление жилым домом У по Х обеспечивается управляющей компанией ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», что признается сторонами и не отрицалось ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная».

Как следует из справки ООО «Аварийно-техническая служба», 07 января 2014 года в 21-39 диспетчером принята заявка по адресу: Х, по причине течь батареи. Бригада специалистов установили, что чугунная батарея в комнате разморожена, в связи с чем перекрыли отопление на дом, батарею сняли, установили заглушку, запустили отопление на дом (л.д. 14). При этом в справке по запросу суда ООО «Аварийно-техническая служба» указало на наличие на батареи крана (л.д.167).

Согласно акту б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» и датированного 10 января 2014 года, комиссией управляющей компании и с участием истца, но в отсутствие ответчика, установлены факт подтопления Х его последствия (л.д. 17).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, не принял возможные должные меры к содержанию своего имущества в надлежащем техническом состоянии, устранению обнаруженных неисправностей, что послужило причиной затопления квартиры истца. Суд исходит из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца.

Возражения стороны ответчика о том, что батарея не имела запорных устройств, что возлагает бремя ответственности на управляющую компанию, судом отклоняются.

Так, согласно ответу на запрос суда ООО «Аварийно-техническая служба» на чугунном радиаторе имелась запорная арматура (кран) (л.д.167)., что также зафиксировано на фотографиях, выполненных в день затопления в квартире (л.д.173,174).

При этом факт выполнения фотографий именно в день затопления в квартире ответчика подтвердили как свидетель Б., выполнявшая данные фотографии, так и специалист ООО «Аварийно-техническая служба» З.., подтвердивший, что именно он запечатлен на снимках. З. также суду подтвердил, что на батареи имелся кран, который к их приезду уже был перекрыт и с использованием которого они сняли батарею и установили заглушки.

При этом действующее законодательство не регламентирует процедуру фиксирования установки запорных устройств.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не оспаривает факт затопления, но полагает, что причины затопления не установлены, полагая, что могли быть и иные причины затопления квартиры истца, суд находит надуманными и имеющими цель избежать ответственности. На представленных фотографиях очевидно зафиксировано разрушение секции батареи, находящейся до запорного устройства.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика из разрушенной секции батареи ответчика в комнате подтвердили и Г., Б., а также З., допрошенные судом в качестве свидетелей. Их показания являются последовательными, соотносятся друг с другом и другими доказательствами по делу, а потому принимаются судом при оценке.

С учетом изложенного, поскольку факт затопления, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу установлен и подтвержден соответствующими доказательствами, исковые требования Кожанова Б.А. о взыскании с Овчинникова Д.В. возмещение ущерба, причиненного затоплением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кожанов Б.А. просит взыскать с ответчика Овчинникова Д.В. ущерб, причиненный затоплением, согласно смете в размере Z., а также стоимость поврежденного дивана – Z рублей, электрической плиты- Z рублей, ковра – Z рублей, подушек – Z рублей, одеяло – Z рублей, покрывал – Z рублей, комплекта постельного белья – Z., а также иные расходы на сумму Z. (л.д. 18-21).

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из того, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет Z рублей (л.д.76-87).

Выводы эксперта в установленным порядке не оспорены, мотивированными возражениями под сомнения не поставлены, в связи с чем при разрешении вопроса о стоимости восстановительных работ, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует нормативным актам, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества истца, а именно: дивана, электрической плиты, ковра, подушек, одеяла, покрывал, комплекта постельного белья, суд приходит к выводу об их необоснованности. Представленные суду документы по приобретению имущества датированы 21 января 2014 года, т.е. датой после затопления. При этом платежных документов суду не представлено. Более того, никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением данного имущества, суду не представлено. Данное имущество не поименовано в акте осмотра, не установлены причины их повреждения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Также, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены имущественные права истца, которые не отнесены к случаям, предусмотренным законодательством для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, поскольку оно незаконно и необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по изготовлению фотографий в количестве 17 штук суд признает расходами, вызванными необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в суде, в связи с чем сумма в размере 102 рубля (17 х 6) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №49/ю от 21 января 2014 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем Антоненко Н.В. договор, по условиям которого Антоненко Н.В. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по сопровождению искового заявления, представлять интересы во всех стадиях процесса. Стоимость услуг определена приложением к договору, из которого следует, что стоимость подготовки 1 листа документов составляет Z рублей, представление интересов в одном судебном заседании – Z рублей, при положительном решении – истец оплачивает еще Z рублей (л.д. 11-13).

Согласно распискам истец оплатил Макисмович Д.Н., лицу, участвовавшему в судебном заседании в качестве представителя истца, Z (л.д. 9, 88).

В связи с признанием исковых требований истца Кожанова Б.А. обоснованными в части, понесенные им судебные расходы по делу, а именно оплата услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере Z рублей суд находит не обоснованными. Несмотря на то, что договор заключен с индивидуальным предпринимателем Антоненко Н.В., которая уполномочила Максимович Д.Н. представлять интересы именно АНТ «Юридическая консультация», поскольку расписка по получению денежных средств составлена Максимович Д.Н. которая непосредственно участвовала в судебном процессе как представитель истца на основании нотариальной доверенности, учитывая объем фактически выполненной работы представителя в рамках именно данного дела (тогда как из текста приложения к договору следует, что представителем велась работа и по иным делам Кожанова (л.д. 53) по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит уменьшению до Z рублей.

Также подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере Z рублей.

При обращении с исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме Z., что подтверждается чек - ордером от 00.00.0000 года, которые подлежат возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере Z. А всего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожанова Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Д.В. в пользу Кожанова Б.А. возмещение ущерба в размере Z рублей, возмещение судебных расходов в размере Z..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова