Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-778/2020 (33-42212/2019;) от 15.10.2019

Судья – Израилова О.Н. Дело № 33-778/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Поповой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года, по гражданскому делу № 2-237/19 по иску Комаровой С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Комарова С.С. обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комаровой С.С. взысканы: страховое возмещение в размере 389 010 рублей, неустойка в размере 370 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 10790,10 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, с нарушениями требований Единой методики. Судебный эксперт не произвел соответствующего трасологического исследования, в связи с чем, неверно установлена относимость механических повреждений на транспортном средстве истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством. Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, при установлении факта злоупотреблении правом суд отказывает во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме этого, судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем требования законодательства. Также, с ответчика неправомерно взысканы расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4, в суде апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила учесть, что страховщик выплатил Комаровой С.С. страховое возмещение в размере 10990 рублей и применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Комарова С.С., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части страхового возмещения, неустойки и штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Комаровой С.С. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором страхования и Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак в125рс 126 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >17 застрахована в СПАО «Росгосстрах», <...>. Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законном порядке.

26.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 10990рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 361821,24 рубль, приложив заключение независимой экспертизы № м2187 от 16.10.2017г.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составляет 401715,17 рублей.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 389 010рублей, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

По заключению повторной судебной экспертизы № 431-П от 31.01.2020г., эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля«Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак в125рс 126, указанные в Акте осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы, а именно: указатель поворота правый, стойка передняя и средняя прав., - не нашли подтверждения повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.09.2017г.

Остальные позиции Акта осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017г., и вероятнее всего могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследованием материалов дела, было установлено, что не все повреждения автомобиля указанные в Акте осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>.

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа ТС составляет 280404 рубля.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы <...> оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, квалификация экспертов подтверждена. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы, эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенного договора ОСАГО в пределах лимита страхования.

Исходя из требований абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы <...> которое приобщить к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что недоплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 280404 рубля, вместо 389 010 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Доказательств того, что ремонт автомобиля произведен и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, чем отражено в заключении повторной судебной экспертизы <...>, истцом не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с 389 010 рублей до 269414 рублей = ( 280404- 10 990).

Представленные ответчиком экспертные заключения <...>, Независимая техническая экспертиза и оценка <...> судебной коллегией отвергнуты поскольку они не являются экспертными заключениями, а являются мнением специалиста лица не предупрежденного об уголовной ответственности за свое заключение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки и штрафа.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из суммы страхового возмещения в размере 269 414 рубля.

Размер неустойки исчисляется следующим образом: 269414 рублей x 1% x 100 дней просрочки составит 280 404 рубля.

В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 140202 рублей (280404 рублей : 2).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016года, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, в совокупности размер штрафа и неустойки (402 606 рублей) превышает сумму страхового возмещения, которая не была выплачена истцу ответчиком, что не соотносится с принципом восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 130000 рублей по каждой позиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что установленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов по независимой оценке с ответчика не имеется, поскольку данные расходы должен нести истец, как инициатор ее проведения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу, в связи с чем, подлежат возмещению.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит изменению.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года изменить, снизив сумму страхового возмещения с 389 010 рублей до 269414 рубля, неустойки с 370000рублей до 130000рублей, штрафа со 180000рублей до 130000рублей.

В остальной части решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

С.К. Попова