Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2016 ~ М-1900/2016 от 11.04.2016

Дело №2-2873/16

Строка 22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием :

истца Моршинина С.Г.,

представителя истца Моршинина С.Г., действующей на основании ордера адвоката Морозовой Г.А.,

ответчиков Перфильевой Т.В., Рагозиной З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моршинина ФИО11 к Паниной ФИО12, Перфильевой ФИО15 ФИО13, Рогозиной ФИО14 об изменении идеальных долей, выделе доли домовладения,

у с т а н о в и л :

Моршинин С.Г обратился в суд с иском, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля индивидуального жилого <адрес> общей площадью 131,0 кв.м, а также 1/3 доля земельного участка №а по <адрес>. Совладельцами вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются :

Панина С.В. – 14/54 доли в праве общей долевой собственности, Перфильева Т.В. – 7/54 доли в праве общей долевой собственности, Рагозина З.П. -5/18 доли в праве общей долевой собственности. В данном домовладении истцом за собственные средства и исключительно для собственного пользования была произведена реконструкция индивидуального жилого дома ( <адрес>) за счет возведенных литеров А1,А4, А5, пристроенных к литере А вышеуказанного жилого дома. За счет произведенной реконструкции домовладения - возведения жилых пристроек литер А1, А4, А5 ( <адрес>) доля истца в праве обще долевой собственности увеличилась и изменилось соотношение долей в общей долевой собственности между совладельцами индивидуального жилого <адрес> в <адрес>. С учетом уточнений, принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, истец просит:

1. перераспределить доли собственников Моршинина С.Г., Рагозиной З.П., Перфильевой Т.В., Паниной С.В. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 250,3 кв.м, установив их в следующих размерах:

-         долю Моршинина С.Г. считать в размере 68/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

-         долю Рагозиной З.П. считать в размере 21/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

-         долю Перфильевой Т.В. считать в размере 11/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

-         долю Паниной С.В. считать в размере 22/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

2. произвести выдел доли индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, выделив Моршинину С.Г. на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 169,2 кв.м, литер А, А1,А4,А5, состоящую из следующих помещений : жилой комнаты площадью 22,5 кв.м; прихожей площадью 24,7 кв.м; туалета площадью 1,9 кв.м; ванной площадью 3,4 кв.м; кухни площадью 17,2 кв.м; прихожей площадью 13,8 кв.м; жилой комнаты площадью 15,1 кв.м; жилой комнаты площадью 14,5 кв.м; жилой комнаты площадью 28,3 кв.м; жилой комнаты площадью 27,8 кв.м. Право общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> прекратить;

3. произвести выдел доли подсобных сооружений, расположенных на земельном участке №а по <адрес> в <адрес>, выделив Моршинину С.Г. на праве собственности сарай литер Г, площадью 22,3 кв.м. ;

4. с учетом выдела части жилого дома Моршинину С.Г., перераспределить доли собственников Рогозиной З.П., Перфильевой Т.В., Паниной С.В. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, установив их в следующих размерах: долю Рогозиной считать в размере 63/96 долей, долю Перфильевой - 11/96 долей, долю Паниной - 22/96 долей ( л.д.5-8, 189).

В судебном заседании истец Моршинин С.Г. и представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Морозова Г.А., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рогозина З.П. уточненный иск не признала, просила суд отказать истцу в его удовлетворении, представила письменные возражения по делу ( л.д.40-63, 114-119).

Ответчик Перфильева Т.В. уточненный иск не признала, просила суд отказать истцу в его удовлетворении, представила письменные возражения по делу (л.д.109).

Ответчик Панина С.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск (л.д.58, 64-66).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Моршинину С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля индивидуального жилого <адрес> общей площадью 131,0 кв.м, а также 1/3 доля земельного участка №а по <адрес>.

Совладельцами вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются : Панина С.В. – 14/54 доли в праве общей долевой собственности, Перфильева Т.В. – 7/54 доли в праве общей долевой собственности, Рагозина З.П. -5/18 доли в праве общей долевой собственности.

Данное обстоятельство подтверждается : выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.82,83), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12), техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37), договором дарения 1/3 доли жилого дома (л.д.11), и не опровергается сторонами по делу.

Между совладельцами до настоящего времени реальный раздел домовладения и земельного участка не производился.

В настоящее время доли участников общей собственности подлежат изменению ввиду нижеследующего.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено перестроить строения литер «а», «А1», «А4», «А5» с увеличением размеров до 12,5 х6,0 м под жилую комнату, газифицированную кухню, прихожую, туалет, ванную ; строительство жилой мансарды размером 12,5 х3,5+8,3х3,0 в домовладении №а по <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ двухэтажная жилая пристройка литер А1 общей площадью 90,9 кв.м. по адресу : <адрес>, введена в эксплуатацию (л.д.14).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Моршининым С.Г. признано право собственности на жилую пристройку литер А4 площадью 28,3 кв.м, расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес>, и жилую пристройку литер А5 площадью 27,8 кв.м, расположенную на мансарде по адресу : <адрес> (л.д.77-81).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществил неотделимые улучшения этого имущества, однако размер идеальных долей в домовладении №а по <адрес> изменен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку Моршининым С.Г. за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества произведены неотделимые улучшения общей собственности, требования истца об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-178) доли совладельцев с учетом возведения Моршининым С.Г. пристроек лит.А1,А4,А5, и возведением Рагозиной З.П. пристроек лит.А2 и А3 распределяются в <адрес> следующим образом:

Рагозина З.П. -21/100 долей,

Моршинину С.Г. -68/100 долей,

Перфильевой Т.В.- 11/300 долей,

Паниной С.В. -22/300 долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участниками долевой собственности не достигнуто. При этом спора между сторонами о принадлежности и пользовании помещениями, занимаемыми ими в жилом доме, не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111-118) разделить спорный жилой <адрес> на изолированные части в соответствии с вариантом, предложенным истцом, возможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, требование Моршинина С.Г. о выделе в натуре в собственность части жилого <адрес> литер А, А1,А4,А5 общей площадью 169,2 кв.м, состоящую из следующих помещений : жилой комнаты площадью 22,5 кв.м; прихожей площадью 24,7 кв.м; туалета площадью 1,9 кв.м; ванной площадью 3,4 кв.м; кухни площадью 17,2 кв.м; прихожей площадью 13,8 кв.м; жилой комнаты площадью 15,1 кв.м; жилой комнаты площадью 14,5 кв.м; жилой комнаты площадью 28,3 кв.м; жилой комнаты площадью 27,8 кв.м - подлежит удовлетворению.

При этом необходимо прекратить право Моршинина С.Г. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №а.

Доли участников общей долевой собственности в остальной части жилого дома общей площадью 81, 1 кв.м, после выдела части жилого дома Моршинину С.Г. составят: Рогозиной З.П. – 63/96 доли, Перфильевой Т.В. 11/96 долей, Паниной С.В. – 22/96 доли.

Требование Моршинина С.Г. о выделе подсобного сооружения, расположенного на земельном участке №а по <адрес> в <адрес>, а именно - сарая литер Г, площадью 22,3 кв.м, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о выделе доли подсобных сооружений, а именно - сарая литер Г площадью 22,3 кв.м, истец указывает, что на земельном участке №а по <адрес> расположены подсобные сооружения : сарай литер Г площадью 22,3 кв.м, сарай литер Г1 площадью 20,9 кв.м, сарай литер Г2 площадью 20,9 кв.м, гараж литер Г3 площадью 18,1 кв.м, сарай литер Г5 площадью 6,1 кв.м, сарай литер Г6 площадью 4,8 кв.м, общей площадью 93,1 кв.м.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок №а по <адрес> ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 27-37).

Истец полагает, что наиболее приемлемым вариантом выдела доли из общего имущества (подсобных помещений) является сарай литер Г площадью 22,3 кв.м, поскольку указанным сараем истец фактически пользуется и считает его своей собственностью.

Ответчики, не оспаривая факт нахождения сарая литер Г в пользовании истца, в судебном заседании пояснили, что на территории домовладения №а по <адрес> только 2 сарая являются общим имуществом собственников домовладения: спорный сарай литер Г площадью 22,3 кв.м и сарай литер Г1 площадью 20,9 кв.м, и только указанные постройки могут быть приняты во внимание судом при определении доли истца в общем имуществе - постройках хозяйственного назначения. Остальные постройки - сарай литер Г2 площадью 20,9 кв.м, гараж литер Г3 площадью 18,1 кв.м, сарай литер Г5 площадью 6,1 кв.м, сарай литер Г6 площадью 4,8 кв.м возведены Рогозиной З.П. за свой счет и принадлежат последней.

При этом ответчик Перфильева Т.В. суду пояснила, что выдел доли истца в общем имуществе - постройках хозяйственного назначения согласно сложившемуся порядку пользования хозяйственными постройками, при котором сараем литер Г (площадью 22,3 кв.м) пользуется Моршинин С.Г., а сараем литер Г1 (площадью 20,9 кв.м) пользуется Рагозина З.П., нарушает права ответчиков Паниной С.В. и Перфильевой Т.В., в пользовании которых подсобных сооружений не имеется.

Согласно материалам инвентарного дела, сараи литер Г и Г1 были возведены до 1954 года, что подтверждается техническим паспортом на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-140).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, кто построил указанные строения, что является существенным для дела обстоятельством при разрешении спора. При этом суд отмечает, что хозяйственные постройки, возведенные на личные денежные средства одним из сособственников, не относятся к общей долевой собственности и, соответственно, не могут быть разделены в порядке ст. 252 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции N 3 от 6 февраля 2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая возможности выдела доли в натуре, раздела хозяйственных построек, а также несения соответствующих затрат лежит на истце. Таких доказательств истцом не представлено.

Истцом не проведена оценка хозяйственных построек, которые следуют судьбе основного строения, не представлено соответствующее заключение об их разделе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что произвести выдел доли подсобных сооружений в натуре пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности, а именно – спорного сарая литер Г площадью 22,3 кв.м, не представляется возможным, поскольку этим будут нарушены права иных участников общей долевой собственности, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что оценив стоимость жилого дома и построек хозяйственного назначения, с учетом выделенного истцу имущества, стороны (при наличии спора между ними и суд) могут определить размер денежной компенсации, устраняющей несоразмерность выделенного имущества причитающейся доле сособственника.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Моршинина ФИО17 к Паниной ФИО18, Перфильевой ФИО19, Рогозиной ФИО20 об изменении идеальных долей, выделе доли домовладения – частично удовлетворить.

1.                          Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 250,3 кв.м, установив их в следующих размерах:

-         долю Моршинина ФИО21 считать в размере 68/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

-         долю Рогозиной ФИО22 считать в размере 21/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

-         долю Перфильевой ФИО23 считать в размере 11/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

-         долю Паниной ФИО24 считать в размере 22/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

2.                          Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 250,3 кв.м, выделив Моршинину ФИО25 праве собственности часть жил ого <адрес> общей площадью 169,2 кв.м, литер А, А1,А4,А5, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 22,5 кв.м; прихожей площадью 24,7 кв.м; туалета площадью 1,9 кв.м; ванной площадью 3,4 кв.м; кухни площадью 17,2 кв.м; прихожей площадью 13,8 кв.м; жилой комнаты площадью 15,1 кв.м; жилой комнаты площадью 14,5 кв.м; жилой комнаты площадью 28,3 кв.м; жилой комнаты площадью 27,8 кв.м.

3.                          Прекратить право Моршиниа ФИО26 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

4.                          Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Моршинина ФИО27 на выделенную часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 169,2 кв.м, литер А, А1,А4,А5, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 22,5 кв.м; прихожей площадью 24,7 кв.м; туалета площадью 1,9 кв.м; ванной площадью 3,4 кв.м; кухни площадью 17,2 кв.м; прихожей площадью 13,8 кв.м; жилой комнаты площадью 15,1 кв.м; жилой комнаты площадью 14,5 кв.м; жилой комнаты площадью 28,3 кв.м; жилой комнаты площадью 27,8 кв.м.

5.                          С учетом выдела части жилого дома Моршинину ФИО28, перераспределить доли участников общей долевой собственности – Паниной ФИО31, Перфильевой ФИО30, Рогозиной ФИО29 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81, 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив их в следующих размерах:

-         долю Рогозиной ФИО32 считать в размере 63/96 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

-         долю Перфильевой ФИО33 считать в размере 11/96 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

-         долю Паниной ФИО34 считать в размере 22/96 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

6.                          Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Паниной ФИО35, Перфильевой ФИО36, Рогозиной ФИО37 на измененную ( оставшуюся часть) жилого дома общей площадью 81,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях:

-         Рагозиной ФИО38 - 63/96 долей,

-         Перфильевой ФИО39 - 11,96 долей;

-         Паниной ФИО40 - 22/96 долей.

В удовлетворении исковых требований Моршинина ФИО41 к Паниной ФИО42, Перфильевой ФИО43, Рогозиной ФИО44 в части выделения на праве собственности сарая литер Г площадью 22,3 кв.м – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2016 года.

-