Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18114/2016 от 27.06.2016

Судья: Федюкина О.В. Дело № 33а-18114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Николаева <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л а :

Николаев А.Н. обратился в суд административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по административному делу, о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по нарушению части 2 статьи 13 ГПК РФ, приостановлению и отказу в регистрации прекращения ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ссылался на то, что определением суда снят арест на регистрационные действия с данным земельным участком с указанием к немедленному исполнению, которое он представил в регистрирующий орган. Просил возложить на административного ответчика обязанность выдать ему правоподтверждающий документ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Николаев А.Н., представитель комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 17 июня 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац четвертый); не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац десятый).

Судом установлено, что 25 июня 2013 г. комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района и Николаев А.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2015 г. отменены обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию права, отчуждение, раздел, объединение и проведение иных регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка, принятые 27 августа 2013 г. в рамках гражданского дела № 2-301/2014 г. по иску Засимкиной Н.В. к Николаеву А.Н.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 23 июня 2015 г. отказано Николаеву А.Н. в государственной регистрации права на земельный участок в связи с тем, что в представленном определении об отмене обеспечительных мер отсутствует отметка о его вступлении в законную силу.

Суд, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностного лица Управления Росреестра по Московской области. При этом исходил из того, что в качестве документов для государственной регистрации прекращения ограничения в отношении земельного участка Николаев А.Н. не представил определение суда об отмене обеспечительных мер с отметкой о его вступлении в законную силу, права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для

возложения на административного ответчика обязанности выдать Николаеву А.Н. правоподтверждающий документ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи