Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15497/2016 от 20.05.2016

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-15497/16

Апелляционное определение

«14» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Агибаловой В.О.

^{судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.}

^{по докладу судьи: Пегушина В.Г.}

^{при секретаре: Лесных Е.А.}

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда <...> от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в райсуд с иском о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации необоснованно полученного единовременного пособия в общей сумме 1 989 614 рублей 95коп.. Указано, что в повороте исполнения решения суда истцу было отказано, но считает, что ранее перечисленная ответчику сумма подлежит возврату по основаниям ст. 1064, ст. 1102 ГК РФ.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> с < Ф.И.О. >1 взыскано в пользу Федерального бюджета Российской Федерации необоснованно полученное единовременное пособие в общей сумме 1 989 614 рублей 95коп.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения норм права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >1, настаивающей на требованиях, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

Ранее < Ф.И.О. >1 обратилась с иском в райсуд к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что 25.05.2009г. с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она стала инвали<...>-й группы, причина инвалидности - «трудовое увечье», степень утраты трудоспособности - 80%. 11.07.2011г. она была уволена в связи с уходом на пенсию, её трудовой стаж на момент увольнения составил 25 лет. Истица полагала, что имеет право на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на сумму 1 979 614 рублей 95коп. в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 21.03.1991г. <...> «О налоговых органах РФ».

17.04.2013г. решением Советского райсуда <...> < Ф.И.О. >1 было отказано в заявленных требованиях.

06.06.2013г. определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского райсуда <...> от <...> отменено, принято новое решение которым с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 1989614,95 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

25.12.2013г. присужденная судебным постановлением сумма была перечислена по платежному поручению на расчетный счет < Ф.И.О. >1.

25.04.2014г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от <...> отменено, а решение Советского районного суда <...> от <...> оставлено в силе.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в райсуд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

<...> определением Советского райсуда <...> заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

<...> определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение райсуда от <...> отменено, в удовлетворении УФМС России по Краснодарскому краю о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> – отказано.

<...> определением судьи отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основанием отказа послужило то, что доводы о неправомерности по сути сводятся к изложению констатации обстоятельств и доказательств относительно исковых требований < Ф.И.О. >1, которые разрешены по существу и принятые судебные акты являлись предметом рассмотрения вышестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В материалах имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2014г. по кассационным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2013г..

Как следует из вышеуказанного документа, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не указала о необходимости произвести поворот исполнения апелляционного определения от <...>, которое вступило в законную силу и было полностью выполнено платежным поручением - 25.12.2013г..

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и в определении судьи от <...> об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, послужившее основанием перечисления денежных средств на расчетный счет, было отменено, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу федерального бюджета выплаченного вышеуказанного единовременного пособия.

Судом первой инстанции не было достаточно уделено внимания действующим нормам права, что привело к не правильному их применению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные и доказательства, что < Ф.И.О. >1 были сообщены суду ложные сведения или представлены подложные документы. Правоотношения, на основании которых ей были произведены выплаты, являются трудовыми, непосредственно связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью. Исполнение о выплате денежных сумм осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено. Кроме того, определение суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу, полностью исполнено.

В связи с тем, что не усматривается недобросовестность < Ф.И.О. >1, судебная коллегия полагает, что согласно ст. 1109 ГК РФ удовлетворение заявленных истцом требований невозможно.

При разрешении настоящего дела следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от <...> <...>-В10-12, от <...> <...>-В10-16, от <...> <...>-В08-14.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены с достаточной объективностью, судебная коллегия считает возможным, отменить решение Советского районного суда и одновременно принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из совокупности имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Решение Советского районного суда <...> от <...> – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации необоснованно полученного единовременного пособия на сумму 1 989 614 рублей 95коп. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: