Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2014 ~ М-422/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-409/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года     г. Пенза                        

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Канищеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Коротковой М.Н. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Короткова М.Н. обратилась в суд с названным иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком) и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитором) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 334244 руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых. В условия заявления была включена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2490 руб. (п. 2.16.), ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, а именно, 3309 руб. 02 коп. (п. 2.8.), сумма страховой премии в размере 31753 руб. 18 коп. (п. 4.6.). При этом истица не желала участвовать в программе страхования, но в силу неизменности условий договора присоединения, не вправе была изменять условия. Как видно из кредитного договора, все данные условия включены в условия самого кредитного договора и являются его неотъемлемой частью. Без подписания условий такого договора, заемщик не смог бы получить денежные средства в кредит. Ответчик не предоставил возможности самостоятельно сделать выбор о необходимости заключения таких договоров, равно как и не предоставил возможности самостоятельно перечислить денежные средства страховым компаниям. Кроме того, в кредитном договоре не указаны адреса страховой компании, что также является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, истец был лишен возможности самостоятельно регулировать отношения со страховыми компаниями, например, изменять выгодоприобретателя или уведомить о наступлении страхового случая. Несоблюдение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» влечет ответственность, предусмотренную ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик допустил нарушение императивных требований Российского законодательства, а именно: включил в условия договора обязанность Заемщика подключиться к программе страхования. Заключение договоров страхования из условий кредитного договора являлось основанием для выдачи кредита. В соответствии с нормами ГК РФ никто не может быть понужден к заключению договоров, в том числе и договоров страхования, если это прямо не вытекает из закона. Считает, что при таких обстоятельствах условия договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к Программе страхования являются ничтожными. А также правовая позиция о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8274/09 от 17.11.2009 г. Принимая во внимания недействительность положений кредитного договора об обязательстве заемщика уплачивать комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание, подключение к программе страхования, ответчик, неосновательно обогатился на общую сумму 130204 руб. 76 коп. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлено для начисления процентов более короткий срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание составили 9890 руб. 68 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму премии по программе страхования составили 6396 руб. 28 коп. На основании изложенного и ст.ст.12, 15, 166-168, 180, 395, 421, 422, 819, 820, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.1, 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истица просила суд: 1) признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п.2.8., о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (то есть 3309 руб. 02 коп.) и п.2.16. – о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. недействительными; 2) признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части уплаты премии по программе страхования., недействительным; 3) взыскать с ответчика в пользу истца премию по программе страхования в сумме 31753 руб. 18 коп., применив последствия недействительной (ничтожной) сделки; 4) взыскать с ответчика в пользу истца комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание в общей сумме 98451 руб. 58 коп., применив последствия недействительной (ничтожной) сделки; 5) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму премии по программе страхования в сумме 6396 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда; 6) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание в общей сумме 9890 руб. 68 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда; 7) взыскать с ответчика в доход потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; 8) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Коротковой (ФИО11) М.Н. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание в общей сумме 98451 руб. 58 коп., применении последствий недействительной (ничтожной) сделки прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд: 1) признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п.2.8., о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (то есть 3309 руб. 02 коп.) и п.2.16. – о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. недействительными; 2) признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части уплаты премии по программе страхования., недействительным; 3) взыскать с ответчика в пользу истца премию по программе страхования в сумме 31753 руб. 18 коп. применив последствия недействительной (ничтожной) сделки; 4) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму премии по программе страхования в сумме 8179 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 5) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание в общей сумме 11133 руб. 28 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 6) взыскать с ответчика в доход потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; 7) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Истица Короткова (ФИО11) М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

    Представитель истицы Коротковой М.Н. – Пятайкина Э.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Немушева Д.М. возражала против удовлетворения заявленных Коротковой М.Н. исковых требований ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коротковой (ФИО11) М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одним из признаков гражданина, как потребителя, является приобретение им, в частности, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров на предоставление банками кредитов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 и п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой (ФИО11) М.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) путем направления истцом ответчику заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен договор №, по которому Коротковой (ФИО11) М.Н. получен кредит в размере 334244 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.2.8. заявления Коротковой (ФИО11) М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита в месяц, что в денежном выражении составляет 3309 руб. 02 коп. (334244 руб. х 0,99%).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2.8. условий кредитного договора истцом вносились денежные средства на счет ответчика, в том числе, и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание.

Согласно п.2.16. заявления Коротковой (ФИО11) М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2490 рублей, и данная комиссия была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что видно из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету Коротковой (ФИО11) М.Н.

Согласно копии свидетельства о ... №, ФИО11(Короткова) М.Н. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ..., ... присвоена фамилия – Короткова.

Таким образом, за названный период времени Короткова (ФИО11) М.Н. оплатила ответчику комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств в общей сумме 98451 руб. 58 коп., что подтверждается вышеупомянутой выпиской из лицевого счета.

Полагая, что взимание комиссий ущемляет права потребителя, и условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8. заявления от ДД.ММ.ГГГГ), а также за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16. того же заявления), являются ничтожными, Короткова (ФИО11) М.Н. просила признать п.2.8. и п.2.16. кредитного договора недействительными (ничтожными).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Исходя из этого, возложение условиями кредитного договора на заёмщика дополнительных обязательств, помимо обязанности по возврату полученной по кредитному договору денежной суммы и уплаты процентов по ней, в частности, по оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя.

Несмотря на это, условиями вышеназванного кредитного договора на заёмщика Короткову (ФИО11) М.Н. возложены обязательства по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и в разделе 3 этого Положения указано, что клиент-заёмщик должен погасить (возвратить) предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты по ним.

Таким образом, обязательствами заемщика по кредитному договору являются: возвращение полученной по договору денежной суммы и уплата процентов по ней.

Статья 851 ГК РФ указывает на то, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1).

Исходя из смысла данного законоположения, условием оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с находящимися на его банковском счете денежными средствами (в случае, если оплата предусмотрена договором банковского счета) является оказание банком клиенту соответствующей самостоятельной услуги, однако в рассматриваемой ситуации такая услуга истцу ответчиком оказана не была.

Следует отметить, что в соответствии с утратившими силу с 01.01.2013 года, но действовавшими в спорный период времени, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложением к Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 года N 302-П), балансовый счет N 408 относится к категории "Прочие счета", а балансовый счет N 40817 - "Физические лица".

В соответствии с п.4.41. тех же Правил назначение счета N 40817… - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности; счет открывается на основании договора банковского счета и является пассивным; по кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России; по дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

    То же самое указано и в ныне действующих Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложении к Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 года N 385-П), и, в частности, в п.4.42. этих Правил.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, как указано в п.п.2-3 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, и банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В заявлении от 07.02.2011 года Короткова (ФИО11) М.Н. просила НБ «ТРАСТ» (ОАО) лишь выдать ей кредит на неотложные нужды, и именно поэтому ее заявление именовалось заявлением «о предоставлении кредита на неотложные нужды». Она не обращалась к ответчику с отдельным заявлением о заключении с ней договора банковского счета и, соответственно, с заявлением об открытии ей банковского счета.

Только в п.1. и в п.1.1. текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что клиент просит НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п.2.15. раздела «Информация о кредите» (то есть счет № 40817…), а также договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ей СКС, номер которого указан в п.3.3., и предоставить в пользование банковскую карту (п.1.3.).

Как указано выше, балансовый счет № 40817… указан как номер счета клиента в разделе 2 «Информация о кредите» заявления Коротковой (ФИО11) М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, и последние шесть цифр данного счета совпадают с последними шестью цифрами номера кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что видно из п.2.1. раздела 2 «Информация о кредите» заявления Коротковой (ФИО11) М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Между тем, в выписке по лицевому счету Коротковой (ФИО11) М.Н. (номер счета №), представленной ответчиком, в графе «Операция», договор № всегда именуется кредитным договором, комиссии (как единовременная в размере 2490 руб., так и ежемесячная в размере 3309 руб. 02 коп.) именуются как комиссии по кредитному договору, а не, в частности, по договору банковского счета.

При этом следует отметить, что последние 6 цифр ссудного счета № 455… также совпадают с последними 6 цифрами номера кредитного договора – «№», и операции по предоставлению Коротковой (ФИО11) М.Н. кредита и по погашению ей основного долга по кредиту проходили по счету №. Других операций, не связанных с погашением истцом кредита, банком не производилось.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком был заключен лишь кредитный договор, что видно также в целом из отраженных в нем условий, а договор банковского счета был навязан Коротковой (ФИО11) М.Н. банком, поскольку его условия, как они сформулированы в ГК РФ и Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, в тексте договора отсутствуют, истица обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) за получением кредита, условием предоставления ей которого в стандартном, разработанном банком, бланке заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды указано на открытие договора банковского счета.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Вместе с тем, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Это следует из толкования текста заявления Коротковой (ФИО11) М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются типовыми, утверждены и определены банком заранее, что лишало истца, как экономически слабую, зависимую сторону договора, возможности влиять на их содержание.

Единственным способом получения Коротковой (ФИО11) М.Н. кредита являлся безналичный способ, что видно из смысла раздела 2 «Информация о кредите» ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ., а условия предоставления и обслуживания кредитов предусматривают единственный способ погашения заёмщиком задолженности по кредиту - только через открытый банком счет, что истицей и осуществлялось.

При таких обстоятельствах истица, как заемщик, не обладала правом выбора получить кредитные средства наличными через кассу банка либо иным способом.

Между тем, пунктами 2.1., 2.1.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 года за № 144-П) предусмотрено предоставление банком физическим лицам денежных средств как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а подп.1, 2, 4 п.3.1. того же положения предусмотрено погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка – кредитора … ; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера, ….

Счетом № истица не пользовалась, что видно из вышеупомянутой выписки по лицевому счету Коротковой (ФИО11) М.Н., из чего следует, что в открытом ей банком при получении кредита банковском счете она не нуждалась, предоставление ей ненужных дополнительных платных услуг было для нее очевидно экономически невыгодно.

Доказательств того, что предусмотренные законодательством РФ услуги банковского счета истице ответчиком предоставлялись, в том числе, независимо и не в связи с кредитным договором, и банковский счет Коротковой (ФИО11) М.Н. был необходим, ответчиком не представлено.

Короткова (ФИО11) М.Н. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) за получением кредита, а не за получением иных услуг банка, и именно поэтому ее заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ именовалось заявлением о предоставлении кредита, а условия предоставления кредита - условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы - тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды.

Иными услугами НБ «ТРАСТ» (ОАО), кроме предоставления рассматриваемого кредита, истица не имела намерения пользоваться и не пользовалась.

Из условий кредитного договора вытекает, что за расчетное обслуживание предусмотрено взимание ежемесячной и в твердой сумме комиссии, которая, исходя из её процентного выражения (0,99% от размера кредита), составила 3309 руб. 02 коп.

Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия банковского или иного счета заёмщику и не влечет за собой заключения, в частности, договора банковского счета.

Между тем, ответчик обусловил предоставление Коротковой (ФИО11) М.Н. кредита заключением, в частности, договора банковского счета, который заемщиком не использовался.

В пункте 1 информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 года N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу положений ч.ч.1-3 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Принимая во внимание изложенное, нельзя считать соответствующими закону, то есть, действительными, указанные выше условия кредитного договора сторон.

Банковский счет в НБ «ТРАСТ» (ОАО), как таковой, кроме того, что он требовался от истицы в соответствии с подписанным ей типовым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках получения кредита на неотложные нужды, ей (Коротковой (ФИО11) М.Н.) не был нужен, что следует из того же заявления о предоставлении кредита, где указано, что после погашения задолженности по кредитам она просит закрыть счет.

Таким образом, ответчиком истице при получении кредита, действительно, были «навязаны» услуги по открытию ненужного ей договора банковского счета, возможности получения кредита у ответчика в ином порядке и на иных условиях у Коротковой (ФИО11) М.Н. не было.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но в рассматриваемой ситуации, как указано выше, это условие отсутствует.

Кроме того, комиссия за расчетное обслуживание определена в рассматриваемом случае в твердой денежной сумме - 0,99% (3309 руб. 02 коп. в месяц), что также свидетельствует о том, что никакого отдельного имущественного блага для клиента-заёмщика банк, установив данную комиссию за расчетное обслуживание, а фактически - за ведение ссудного счета, «завуалированного» под банковский счет, не предоставил, какую-либо самостоятельную услугу клиенту не оказал – вне зависимости от того, что заёмщик вовремя оплачивал кредит, что размер его задолженности перед банком уменьшался, он должен был ежемесячно оплачивать комиссию в размере 3309 руб. 02 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что комиссия за расчетное обслуживание, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора уплачиваемая заёмщиком ежемесячно и в твердом размере, была установлена банком незаконно.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признания условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8.), заключенного между Коротковой (ФИО11) М.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), об обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным (ничтожным).

Взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по вышеизложенным основаниям также противоречит положениям ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя, в связи с чем, условие об обязанности уплаты Коротковой (ФИО11) М.Н. данной комиссии (п.2.16. кредитного договора) также следует признать недействительным (ничтожным).

Как следует из упомянутой выше выписки из лицевого счета банк добровольно перечислил Коротковой (ФИО11) М.Н. денежные средства в качестве возврата комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств, тем самым ответчик фактически признал требования истицы о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8., п.2.16.), заключенного между Коротковой (ФИО11) М.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), об обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств недействительными (ничтожными).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах истец Короткова (ФИО11) М.Н. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование ее денежными средствами.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 года по настоящее время установлена ставка рефинансирования – 8,25% годовых.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его правильным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коротковой (ФИО11) М.Н проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание в общей сумме 11133 руб. 28 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленных истицей требований о признании условии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части уплаты премии по программе страхования недействительным, взыскания премии по программе страхования, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму премии по программе страхования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита Заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья.

Так, из заявления на получение кредита следует, что Клиент подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО СК "..." на весь срок кредита в сумме 31753 руб. 18 коп., которая оплачивается за счет кредита единовременно.

Как указывалось выше, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) заключение договора потребительского кредита, содержащего условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, при определенных условиях может быть признано правомерным.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Из содержания договора о предоставлении кредита следует, что предоставление кредита не ставится в зависимость от обязательного заключения договора страхования, включение данного условия в кредитный договор не нарушает права потребителя, не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, поскольку не обеспечивает возврат кредита, а является дополнительной услугой, предоставляемой страховой компанией на случай утраты заемщиком трудоспособности и отсутствия возможности самостоятельного возврата кредитных средств.

Поскольку желание Заемщика быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья следует из подписанного между ней и ЗАО СК "..." полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания п. 4.6 кредитного договора незаконным и взыскания с ответчика страховой премии, поскольку данные требования вытекают из договора страхования в размере, стороной которого ответчик не является и заявлены к ненадлежащему ответчику, а оснований для признания данного пункта договора ничтожным по изложенным выше основаниям суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления банком условий о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Коротковой (ФИО11) М.Н. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

То, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, т.к. на нее незаконно были возложены обязанности по уплате комиссий, объем которых является значительным, в особенности, при том, что, обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, она нуждалась в деньгах, однако из-за незаконных действий банка вынуждена была переплатить ему большую денежную сумму, причинило истице нравственные страдания, поскольку у нее, как заемщика, не было возможности отказаться от оплаты данных комиссий.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 1000 руб., которые взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Коротковой (ФИО11) М.Н.

Таким образом, исковые требования Коротковой (ФИО11) М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем)0, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В материалах дела имеется копия претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной НБ «ТРАСТ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с рассматриваемым иском.

В данной претензии истица предъявляла банку аналогичные предъявленным в суд требования, однако претензия удовлетворена не была ни полностью, ни частично.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6066 руб. 64 коп. ((11133 руб. 28 коп. + 1000 руб.) : 2).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 645 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой М.Н. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.2.8. и п.2.16. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (Коротковой) М.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), об обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. недействительными (ничтожными).

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Коротковой (ФИО11) М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11133 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 6066 руб. 64 коп., а всего 18199 руб. 92 коп..

В остальной части иска Коротковой (ФИО11) М.Н. отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 645 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года.

Судья Половинко Н.А.