Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1974/2020 от 21.08.2020

Судья Перепелица М.В. Дело № 33а-1974/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Циркуновой О.М., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области к Долматову Ю.Ю, о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе Долматова Ю.Ю, на решение Заводского районного суда г.Орла от 17 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения Долматова Ю.Ю., его представителя Мурко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя налогового органа Пьянковой Е.А., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Орловской области Докукина А.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области (далее- МИФНС России № 4 по Орловской области) обратилась в суд с административным иском к Долматову Ю.Ю. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Долматову Ю.Ю. начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рублей по сроку уплаты до <дата> за иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: №, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: № <адрес>, <адрес>, кадастровый №; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, с<адрес>, кадастровый №.

В личном кабинете налогоплательщика Долматова Ю.Ю. размещено налоговое уведомление № от <дата> об уплате налога на имущество физических лиц, которое не было исполнено административным ответчиком.

МИФНС России № 4 по Орловской области направило Долматову Ю.Ю. заказной корреспонденцией требование № об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на <дата> в размере <...> рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> рублей. Требование об уплате налога также не было исполнено налогоплательщиком.

<дата> на основании заявления МИФНС России №4 по Орловской области мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-№ о взыскании с должника Долматова Ю.Ю. вышеуказанного налога и пени. В связи с поступившими возражениями налогоплательщика определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения административного иска, МИФНС России № 4 по Орловской области просила суд взыскать с Долматова Ю.Ю. задолженность по налогу на имущество за 2017 год в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долматов Ю.Ю. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Приводит доводы о том, что на основании вступившего в законную силу решения Орловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении него признано отсутствующим право собственности на указанные объекты недвижимости. В связи с чем, он не может являться плательщиком налога на данное имущество, поскольку будет нарушатся принцип экономической обоснованности взимания налога на имущество физических лиц.

Указывает, что формальная запись в реестре прав на недвижимое имущество не может являться основанием возникновения прав и обязанностей собственника имущества, поскольку само нахождение сооружений (газопроводов) на праве собственности у физического лица противоречит положениям Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2 статьи 409 НК РФ).

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Частью 2 статьи 48 НК РФ закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Долматов Ю.Ю. состоит на учете в МИФНС России № 4 по Орловской области как плательщик налога на имущество физических лиц.

На основании представленных административному истцу органом, осуществляющим ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, Долматов Ю.Ю. с <дата> является собственником объектов недвижимости (газопроводов), расположенных по адресам: №, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; № <адрес>, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В связи с чем, административный истец исчислил за 2017 год Долматову Ю.Ю. налог на имущество физического лица в сумме <...> рублей на указанные объекты налогообложения и <дата> направил ему через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № об уплате налога со сроком исполнения до <дата>

Поскольку налоговое уведомление не было исполнено Долматовым Ю.Ю., МРИФНС России № по <адрес> выставила требование № об уплате налога, сбора, пени по состоянию на <дата> об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рублей, а также начисленных пени в размере <...> рублей, со сроком исполнения до <дата>, направив его почтовой корреспонденцией по адресу регистрации административного ответчика.

Требование об уплате налога Долматовым Ю.Ю. также не было исполнено в указанный в нем срок.

Установив, что Долматов Ю.Ю. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налога, МРИ ФНС Росси № 4 по Орловской области на основании положений статьи 48 НК РФ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Долматова Ю.Ю. спорной задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ №а-№, которым требования налогового органа удовлетворены.

На основании поступивших от Долматова Ю.Ю. возражений, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> судебный приказ №а-№ отменен.

После чего налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Разрешив спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 4 по Орловской области, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированных правах Долматова Ю.Ю. в период с <дата>г. по <дата> на объекты недвижимости- иные строения, помещения, сооружения, с кадастровыми номерами № о чем на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ данные сведения представлены налоговому органу, то административный истец обоснованно возложил на налогоплательщика обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. При этом суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Долматова Ю.Ю. о прекращении его права на объекты недвижимости на основании решения Орловского районного суда <адрес> от <дата>, поскольку им своевременно не приняты меры к приведению информации в официальном государственном информационном ресурсе в соответствие с правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> по иску заместителя прокурора <адрес> к ОАО «<...>- филиал в <адрес>», в том числе к Долматову Ю.Ю. о признании строительно-монтажных работ газораспределительной сети недействительными, исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) договоры о выполнении строительно- монтажных работ газораспределительной системы (газопровод), № от <дата>, № от <дата>, № № от <дата>, признано отсутствующим право собственности Долматова Ю.Ю. на объекты права: сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 15565 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 4004 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 13544 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Кроме того, данным решением суд постановил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о Долматове Ю.Ю., как о собственнике указанных объектов недвижимости.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Федеральный закон от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Пунктом 154 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам…, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 г. № 765 (действовавших до 1 января 2017 г.) было предусмотрено, что если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашается.

Кроме того, приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 года №112 утверждены Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (далее- Методические рекомендации).

Согласно пункту 28 Методических рекомендаций в случае, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки, государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.

Исходя из вышеизложенного, факт вступления в законную силу решения суда, признавшего сделку недействительной и применившего последствия ее недействительности, при условии наличия в резолютивной части судебного акта вопроса о правах на недвижимое имущество, возлагает на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав обязанность по внесению в ЕГРП сведений о прекращении прав на недвижимое имущество.

Однако данные положения нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то, следовательно, Долматов Ю.Ю. вне зависимости от регистрации за ним в Едином государственном реестре прав на спорные объекты недвижимости не может являться лицом, обладавшим указанными выше объектами на праве собственности, и соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

При противоположном подходе, занятом судом первой инстанции, о возложении обязанности по уплате налога на имущество физических лиц на административного ответчика, не обладавшего объектами недвижимости в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от их использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания имущественного налога.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам, установив допущенное судом нарушение норм материального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта и нарушение прав Долматова Ю.Ю., приходит к выводу об отмене решения Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2020 г. и оставлению без удовлетворения заявленных административных исковых требований МИФНС России № 4 по Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 17 июня 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №4 по Орловской области к Долматову Ю.Ю, о взыскании задолженности по налогам отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё