Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2015 от 12.02.2015

Дело № 11-19/2015

Мировой судья Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара 10 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Фоминой И.А., при секретаре Сагаеве Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 13.01.2015г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харламова Н. А. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было отказано в принятии заявления в виду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, так как определение постановлено при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Судом апелляционной инстанции дело в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу необоснованной, а обжалуемое определение – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Из представленных материалов следует, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харламова Н. А. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено требование о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по указанному кредитному договору, из которой сумма основного долга составляет - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку из указанного заявления, а также иных имеющихся в материалах дела документах, в том числе: расчета задолженности, правил кредитования, кредитного договора, следует, что Банком заявлено требование о досрочном исполнении Харламовым Н.А. обязательств по возврату кредита, мировым судьей верно сделан вывод о том, что заявленные Банком требования не могут быть признанными бесспорными, доводы Банка подлежат проверке в судебном заседании в целях защиты прав и интересов должника, вышеуказанные что в силу п.п.3 п.3 ст.125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права. В связи с этим, частная жалоба ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 13.01.2015г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья И.А.Фомина