Судебный акт #1 () по делу № 22-1940/2016 от 01.09.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело №22-1940/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 19 сентября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Болдырева В.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Болдырева В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

БОЛДЫРЕВА В*** В***,

***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 19 ноября 2014 года Болдырев В.В. осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 25 сентября 2014 года, конец срока – 15 сентября 2017 года.

Осуждённый Болдырев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Болдырев В.В. в обоснование несогласия с постановлением указывает, что был уведомлен о судебном заседании за пять суток, в связи с чем не успел подготовиться к процессу. Отмечает, что нарушения, за которые он подвергался взысканиям, носили незначительный характер. Полагает, что при принятии решения суд учёл лишь отрицательные сведения о его личности, не приняв во внимание положительные данные о нём. Ссылается на состояние здоровья близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указал на отсутствие оснований к отмене постановления суда, поскольку изложенные в нём выводы основаны на тщательной проверке представленных материалов, оценка которых не позволяет сделать вывод о возможности замены осуждённому наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осуждённый Болдырев В.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурор Скотарева Г.А. полагала судебное решение отменить по мотивам допущенных судом первой инстанции нарушений при подготовке к рассмотрению ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 389¹⁵ и части 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу установленных частью 2 статьи 399 УПК РФ требований при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора по ходатайству осуждённого, он должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Болдырева В.В. соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года судом в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, где отбывает наказание Болдырев В.В., было направлено уведомление о рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания его более мягким видом в судебном заседании, назначенном на 25 июля того же года. В свою очередь, о дате судебного разбирательства Болдырев В.В. был уведомлен 20 июля 2016 года. В дальнейшем об объявленном в судебном заседании перерыве на 26 июля 2016 года Болдырев В.В. был уведомлен 25 июля того же года (л.д.70, 78-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый настаивал на том, что предоставленное ему районным судом время было недостаточным для подготовки к процессу и осуществления предоставленных ему законом прав при рассмотрении его ходатайства о смягчении вида наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого об ограничении его права на представление доказательств для обоснования заявленного ходатайства и реализации иных прав ввиду несвоевременного извещения о дате судебного заседания заслуживают внимания и не позволяют сделать вывод о соблюдении судом положений части 2 статьи 399 УПК РФ.

В этой связи следует признать, что состоявшееся судебное решение в целом не гарантировало предусмотренную законом судебную защиту прав осуждённого и привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение конституционных прав одного из участников судебного разбирательства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на законность и обоснованность судебного постановления и не может быть восстановлено судом апелляционной инстанции, а потому в соответствии со статьёй 389¹⁷ УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения с учётом положений закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 4 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░