Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2019 от 08.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием ответчика Баделина А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«07» июня 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочеткову А. В., Баделину А. Д. и М.гитову М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Кочеткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования истца обоснованы следующим.

22.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Кочетковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 650485 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 21% годовых под залог транспортного средства SUBARUIMPREZA, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

В соответствии с абз.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

28.11.2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки в заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 22.04.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 года.

После проведения реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила 733009 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом 5,25% годовых, срок – до 23.08.2021 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 09.06.2017 года банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство SUBARUIMPREZA, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер VIN№, ПТС № залоговой стоимостью 630000 рублей.

Исходя из содержаний ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных надлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 года составляет 2141005 рублей 07 копеек, из них задолженность по основному долгу 733009 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов – 65795 рублей 54 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 1200620 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 141579 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек, а именно в общем размере 1597609 рублей 82 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 733009 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов 65795 рублей 54 копейки, задолженность по уплате неустоек 798804 рубля 91 копейка.

ООО КБ «АйМаниБанк» просит суд взыскать с Кочеткова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 733009 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов 65795 рублей 54 копейки, задолженность по уплате неустоек 798804 рубля 91 копейку, а всего общую сумму задолженности в размере 1597609 рублей 82 копейки.

Также ООО КБ «АйМаниБанк» просит суд обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Субару Импреза, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер VIN№, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Магомедсайгитов М.Д., а затем произведена замена ненадлежащего ответчика Магомедсайгитова М.Д. на надлежащего Баделина А.Д.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, Магомедсайгитов М.Д. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Кочетков А.В. и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке Главы 10 ГПК РФ, в материалах дела имеется заявление от представителя ответчика, в котором указано, что исковые требования Кочетковым А.В. не оспариваются, однако ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Баделин А.Д. в судебном заседаниипротив удовлетворения иска возражал, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный автомобиль у Магомедсайгитова М.Д. он не приобретал, такого автомобиля у него не имеется и никогда не имелось. С Магомедсайгитовым М.Д. он не знаком.

Ответчик Магомедсайгитов М.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражений на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

22.04.2013 года на основании Заявления-Анкеты Кочеткова А.В. о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между Кочетковым А.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора, согласованными между сторонами в Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> банк предоставил заемщику кредит в размере 650 485 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства SUBARUIMPREZA, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер VIN№, ПТС №. Проценты за пользование кредитом составляют 21% годовых, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в соответствии с п.3.5 Заявления-Анкеты предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Ответчик был ознакомлен с Условиями, был с ними согласен и обязался соблюдать, о чем имеется его собственноручная подпись на заявлении, графике платежей <данные изъяты>

Согласно п.2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п.2 Заявления. В соответствии с п.2.2.1 Условий предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетковым А.В. с ООО «Шифт Моторс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчиком был приобретен автомобиль SUBARUIMPREZA, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер VIN№, ПТС № <данные изъяты> Право собственности Кочеткова А.В. на данный автомобиль подтверждается также карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в сумме 650 485 рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Кочеткова А.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 22.04.2013 года банком в одностороннем порядке были изменены условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту снижена до 5,25% годовых, увеличен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ответчику направлено соответствующее извещение и новый расчет ежемесячных платежей <данные изъяты>

Как усматривается из выписки по счету, Кочетковым А.В. обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, имелись просрочки возврата денежных средств, образовалась задолженность. Последняя оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты>

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 08.06.2017 года направила заемщику Кочеткову А.В. требование о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось в течение 3 дней с момента получения настоящего требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 813 278 рублей 11 копеек в полном объеме. Сообщалось, что в случае неисполнения требования суд обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты>

Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.309, ст.310, ст.361, ч.ч.1, 2 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ заемщик Кочетков А.В. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности <данные изъяты> по состоянию на 01.10.2018 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 2141005 рублей 07 копеек, из них задолженность по основному долгу 733009 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов – 65795 рублей 54 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 1200620 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 141579 рублей 56 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Заявляя перед судом исковые требования, истец самостоятельно снизил размер неустойки, который просит взыскать с ответчика, до суммы 798804 рублей 91 копейки.

В то же время, разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика Кочеткова А.В. и применить в спорных правоотношениях нормы ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи Гражданского кодекса РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 15 января 2015 года №7-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд учитывает, что величина ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования, т.е. ставки процента при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам, и, по существу, определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на дату вынесения решения составляет 7,75% годовых, сумма же неустойки по каждому виду денежного обязательства установлена исходя из 0,5% за каждый день просрочки, снижение истцом неустойки произведено менее, чем в половину от первоначально установленной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства, характеризующие период и степень неисполнения обязательства, наличие у Банка общих неблагоприятных последствий, связанных с неполучением своевременного исполнения по кредитному обязательству, учитывая требования п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 80000 рублей на сумму основного долга и до 10 000 рублей на сумму процентов по кредиту, так как именно в данном размере неустойка наиболее отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, с ответчика Кочеткова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 888804 рублей 91 копейки.

(733 009,37 + 65795,54 + 80 000 + 10000 = 888804,91).

Разрешая вопрос относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.ст.352, 353 ГК РФ. В силу ч.1 ст.353 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым А.В. и Магомедсайгитовым М.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля SUBARUIMPREZA, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер VIN№ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Магомедсайгитов М.Д. обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району с заявлением об изменении регистрационных данных в связи со сменой собственника (владельца), а также о выдаче дубликата паспорта транспортного средства в связи с его утратой <данные изъяты> Факт перехода права собственности на заложенный автомобиль от Кочеткова А.В. к Магомедсайгитову М.Д. подтверждается информацией о собственниках транспортного средства <данные изъяты>

Уведомление о возникновении залога движимого имущества, размещенное в свободном доступе в сети Интернет, датировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сведений о прекращении залога не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств регистрация спорного автомобиля была прекращена по заявлению Магомедсайгитова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля другому лицу <данные изъяты> В подтверждение суду представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магомедсайгитовым М.Д. и Баделиным А.Д. <данные изъяты>

Ответчик Баделин А.В. против удовлетворения иска возражал, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный автомобиль он не приобретал. В ходе рассмотрения дела ответчик Баделин А.В. пояснил, что Магомедсайгитова М.Д. он не знает, автомобиль Субару он не видел и не приобретал. Он занимается грузоперевозками на принадлежащем ему грузовом автомобиле, в силу чего он часто предоставляет свои паспортные данные для оформления доверенности на получение и доставку грузов, полагает, что его данными воспользовались для заполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор им не подписывался.

Свидетель фио2 допрошенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является супругой ответчика Баделина А.В. Автомобиль Субару ее муж никогда не приобретал, такого автомобиля в их семье не имелось и не имеется.

Аналогичные показания дал свидетель фио1, также допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющийся другом семьи Баделиных.

Оба свидетеля были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания являются полными и обстоятельными, оснований не доверять им у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела Магомедсайгитовым М.Д. возражений относительно удовлетворения требований истца, в том числе ввиду того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, что автомобиль им в настоящее времяреализован, не заявлялось, доказательств передачи автомобиля Баделину А.Н. не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению к ответчику Магомедсайгитову М.Д., а в удовлетворении указанных требований к ответчику Баделину А.Д. должно быть отказано.

Суд считает установленным, что автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен Магомедсайгитовым М.Д., в собственность Баделина А.Д. указанный автомобиль не передавался. Все регистрационные действия в отношении автомобиля о прекращении регистрации автомобиля были совершены Магомедсайгитовым М.Д. уже после принятия к производству суда рассматриваемого иска, при наличии в свободном доступе в сети Интернет сведений о залоге указанного автомобиля. Как указывалось выше, Магомедсайгитовым М.Д. не заявлялось о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не представлялись доказательства такого обстоятельства, а также доказательства передачи транспортного средства в собственность иного лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, положения п.1 ст.353 ГК РФ, факт наличия задолженности у ответчика Кочеткова А.В., суд приходит к выводу, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль SUBARUIMPREZA, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер VIN№, владельцем которого является Магомедсайгитов М.Д.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 188 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Кочеткова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 188 рублей 00 копеек, с ответчика Магомедсайгитова М.Д. – в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочеткову А. В., М.гитову М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере 888804 рублей 91 копейки, из которых сумма основного долга составляет 733009 рублей 37 копеек, проценты 65795 рублей 54 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 80000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 10000 рублей.

Взыскать с Кочеткова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 188 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Кочеткову А. В. отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности М.гитову М. Д.,SUBARUIMPREZA, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер VIN№, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с М.гитова М. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баделину А. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ