Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-331/2020 от 24.01.2020

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2019 по исковому заявлению Заболотской Антонины Егоровны к Лазаревой Елене Петровне об обязании изменить направление открывания входной двери в квартиру и по исковому заявлению прокурора Северного района г. Орла в защиту интересов Полетайкина Михаила Егоровича к Заболотской Антонине Егоровне об обязании изменить направление открывания входной двери в квартиру,

по апелляционной жалобе Лазаревой Е.П. на решение Северного районного суда г. Орла от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Заболотской Антонины Егоровны удовлетворить.

Обязать Лазареву Елену Петровну изменить направление открывания входной двери в квартиру № <адрес> путем установки входной двери с открыванием во внутрь квартиры, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования прокурора Северного района г. Орла в защиту интересов Полетайкина Михаила Егоровича удовлетворить.

Обязать Заболотскую Антонину Егоровну изменить направление открывания входной двери в квартиру № <адрес> путем установки входной двери с открыванием во внутрь квартиры, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Лазаревой Елены Петровны в пользу Заболотской Антонины Егоровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Заболотской Антонины Егоровны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Лазаревой Е.П., пояснения Полетайкина М.Е., его представителя адвоката Лысенко С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Заболотской А.Е., ее представителя Гавриловой Н.В., считавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Заболотская А.Е. обратилась в суд с иском к Полетайкину М.Е., Лазаревой Е.П. об обязании изменить направление открывания входной двери в квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> В соседней квартире № по вышеуказанному адресу ответчики самовольно переустановил входную дверь, изменив направление ее открывания из внутренней в наружную, в связи с чем при открытии двери квартиры № блокируется выход из квартиры истца. Кроме того, ответчиками нарушены нормы пожарной безопасности. Установить дверь в прежнее состояние в добровольном порядке ответчики отказались.

Просила суд обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, путем демонтажа самовольно установленной ответчиками двери с наружным открыванием в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> и обязать изменить направление входной двери в указанную квартиру, путем установления входной двери с внутренним открыванием, а также обязать произвести ремонт трещины в квартире истца.

В судебном заседании истец Заболотская А.Е. исковые требования уточнила, просила суд обязать Лазареву Е.П. самостоятельно и за свой счет в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу переустановить полотно входной двери квартиры № <адрес> с открыванием двери во внутрь квартиры.

Прокурор Северного района г. Орла в защиту интересов Полетайкина М.Е. обратился в суд с иском к Заболотской А.Е. об обязании изменить направление открывания входной двери в квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что по обращению Полетайкина М.Е., являющегося <...>, была проведена проверка по вопросу нарушения его жилищных прав. В результате было установлено, что Полетайкин М.Е. проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Лазаревой Е.П. на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Собственником соседней квартиры № является Заболотская А.Е. Устройство входной двери квартиры № произведено в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, в результате чего при открывании и закрывании двери квартиры № создается травмоопасная ситуация, так как при открывании двери квартиры № блокируется выход их квартиры №.

Просил суд обязать Заболотскую А.Е. самостоятельно и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу переустановить полотно входной двери квартиры № <адрес> с открыванием двери во внутрь квартиры.

Определением Северного районного суда г. Орла от 26 сентября 2019 г. производство по указанным гражданским делам объединено в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарева Е.П. просит об изменении состоявшегося судебного решения ввиду нарушения норм материального права, полагает необходимым иск Заболотской А.Е. к Лазаревой Е.П. оставить без удовлетворения, и отказать во взыскании с Лазаревой Е.П. в пользу Заболотской А.Е. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что дверь квартиры № при открывании не блокирует выход из квартиры №.

Суд не установил в решении, будут ли нарушены правила пожарной безопасности, если открывание двери наружу оставить только для двери квартиры №, как это было до конфликта.

Суд первой инстанции не учел, что в квартире № проживает Полетайкин М.Е., являющийся <...>, для которого более удобным является открывание входной двери квартиры наружу, являющейся единственным эвакуационным выходом из квартиры, что также согласуется с требованиями пожарной безопасности, согласно которым двери на путях эвакуационных выходов должны открываться наружу.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования Заболотской А.Е., не учел, что был пропущен срок исковой давности, поскольку она с 2009 года знала о переустановке входной двери в соседней квартире №, но более трех лет не воспользовалась правом судебной защиты.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В п. п. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997г. № 18-7 указано, что эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пп. «б», «ж» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Лазарева Е.П. является собственником квартиры № <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13 марта 2010г., заключенного с Полетайкиным М.Е., который проживает в указанной квартире.

Заболотская А.Е. является собственником квартиры № <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность гражданам от 14 апреля 1994г.

Данные квартиры расположены на одной лестничной площадке, входные двери указанных жилых помещений являются смежными.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2009 году собственником квартиры №, а затем в 2016 году собственником квартиры № были переустановлены входные двери в квартиры и изменено направление их открывания из внутренней в наружную, в сторону лестничной площадки.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» от 19 августа 2019г. следует, что направление открывания входных дверей из квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> согласно п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не нормируется. При открывании входных дверей квартир № и № по направлению выхода из квартир не выполняются требования п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и как следствие не выполняются требования ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями, внесенными 117-ФЗ, 185-ФЗ, 160-ФЗ и 234-ФЗ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» Ш.Е.С. выводы технического заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что ширина эвакуационных путей при открывании дверей квартир № и № на 90 градусов (полностью открытое положение) будет составлять менее установленных 0,9 метра. В соответствии с общепринятой методикой рассматривается наиболее худший сценарий событий при возникновении пожара.

В суде апелляционной инстанции Ш.Е.С. также пояснил, что в ходе выездного судебного заседания с его участием было установлено, что при одновременном открывании дверей квартир они цепляют друг друга, тем самым создают препятствия открыванию дверей обоих квартир. При открывании входной двери квартиры № во внутрь, а входной двери квартиры № в сторону лестничной площадки, учитывая геометрические параметры, будут препятствия для выхода из квартиры с детской коляской и носилками, кроме того, открытая дверь квартиры Лазаревой Е.П. (№) является препятствием для эвакуации жильцов с верхних этажей, т.к. при открытии она перекрывает лестничный пролет наверх. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Удовлетворяя заявленные как Заболотской А.Е, так и прокурором Северного района г. Орла требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что металлические входные двери в квартире и Заболотской А.Е. и Лазаревой Е.П. были установлены с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, так как препятствуют свободной эвакуации людей из квартир № и №, и нарушают права на свободный вход в свою квартиру и выход из квартиры, и на защиту жизни и здоровья в случае пожара.

При этом суд учел также то, что сторонами не оспаривалось, что изначально в соответствии с проектной документацией были предусмотрены входные двери в квартиры с открыванием вовнутрь жилого помещения. Вместе с тем Заболотской А.Е. и Лазаревой Е.П. не было представлено подтверждения возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, и что оно было выполнено с соблюдением строительных норм и правил, и без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что Полетайкин М.Е. является <...>, для которого более удобным является открывание входной двери квартиры наружу, на правильность выводов суда об установке входной двери в квартиру с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не влияет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что открывание двери в квартиру № во внутрь является препятствием для пользования жилым помещением Полетайкиным М.Е. В частности, Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, содержащая указание на необходимость приспособления жилого помещения с учетом потребностей инвалида, в том числе, изменения направления открывания входной двери, а также доказательства, подтверждающие отсутствие возможности выполнения иных мероприятий по приспособлению входной двери с учетом потребности инвалида (поручни, дверные доводчики), в материалы дела не представлены.

Доводы Лазаревой Е.П. о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статей 208, 304 ГК РФ, исковая давность на данные требования не распространяется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи