Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2011 (2-3536/2010;) ~ М-2913/2010 от 06.07.2010

                                                                                                     Дело № 2-171/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Юрия Васильевича к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании заказа от 22.04.2010 года ответчик обязался приобрести у ИП Мазур А.Г. в г. Москве и доставить своими лицами для него душевой бокс «<данные изъяты> стоимостью 65 300 рублей, стоимость посреднических услуг составила 3% от стоимости заказа. Ссылаясь на то, что стоимость товара и услуг была им оплачена в полном объеме, однако, товар был доставлен в поврежденном виде, в связи с чем, от получения товара в таком виде он отказался, указывая на то, что в добровольном порядке возвратить уплаченную им сумму ответчик отказался, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, просит расторгнуть договор купли-продажи душевого бокса «Appolo» А -0818 VN стоимостью 65 300 рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 65 300 рублей, расходы по оплате посреднических услуг в сумме 1 959 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере 1% от цены товара на день вынесения решения судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 67 259 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 263 655,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 042,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Сенченко Ю.В., его представитель Насыров М.Д. (по доверенности) иск поддержали. Представитель ответчика Шафронская Д.С. (по доверенности) иск не признала. Третьи лица Мазур А.Г., Витко О.Ч., представитель третьего лица ООО «ДЛ-Транс» в зал суда не явились, о дне и месте слушания извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает требования Сенченко Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Деловые линии» поступил заказ от Сенченко Ю.В. на покупку у продавца Мазур А.Г. душевой кабины <данные изъяты> стоимостью 65 300 рублей, дата покупки определена ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Сенченко Ю.В. передал представителю ООО «Деловые линии» денежную сумму в размере 67 259 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на доставку груза из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сенченко Ю.В. обратился к ООО «Деловые линии» с претензией, в которой сообщал, что отказывается от исполнения договора и просит возвратить уплаченную денежную сумму в размере 67 259 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО Деловые линии» направило ответ, в котором указало, что в рассмотрении претензии Сенченко Ю.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» направило в адрес Сенченко Ю.В. уведомление о прибытии и нахождении груза на складе в <адрес>, сообщив, что груз надо срочно забрать. ДД.ММ.ГГГГ Сенченко Ю.В. направил в адрес ООО «Деловые линии» ответ на уведомление, указав, что от принятия груза в виде душевой кабины <данные изъяты> он отказывается, поскольку последняя доставлена в поврежденном виде.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявкой, по условиям которой последний обязался приобрести для него и доставить в <адрес> душевую кабину «<данные изъяты> стоимостью 65 300 рублей, а он в свою очередь, оплатить его услуги в размере 3% от цены товара. В это же день он передал представителю ответчика денежные средства на общую сумму 67 259 рублей. Душевая кабина была доставлена в <адрес>, но в поврежденном состоянии, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора и требовал возврата уплаченной денежной суммы, однако, в удовлетворении его требований было отказано, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца суду пояснил, что между сторонами был заключен договор на приобретение для истца душевой кабины и доставке ее в <адрес>, последняя хотя и прибыла в <адрес>, однако, имела многочисленные повреждения, что также подтвердил эксперт в своем заключении. Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец, обнаружив недостатки товара, был вынужден отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Указывая на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить требования истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 67 259 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 263 655,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 042,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, и расходы на представителя.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор агентирования, по которому ответчик обязался приобрести товар у ИП Мазур А.Г. – душевую кабину от своего имени за счет истца, и договор транспортной экспедиции по доставке груза для истца. Ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства – приобрел товар и доставил его в <адрес> на склад, однако, ответчик отказался получить указанный товар. Истцом не доказан факт того, что груз был поврежден по вине ответчика. Считает, что отправитель не принял все надлежащие меры в отношении принятого для перевозки груза. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора транспортной экспедиции по доставке груза. Кроме того, истцом не доказан факт не возможности восстановления товара. Требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку ответчик не является продавцом. Никакими денежными средствами истца ответчик не пользовался, деньги, полученные от истца, были сразу переданы представителю ИП Мазур А.Г. Просит в удовлетворении требований отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. В силу требований ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из заказа на покупку товара и поручения экспедитору ответчик ООО «Деловые линии» обязалось приобрести для истца Сенченко Ю.В. у ИП Мазур А.Г. душевую кабину, без царапин и повреждений, доставить и передать данный товар, при этом, предусмотрена автодоставка товара.

Как следует из заключения судебной экспертизы у душевого бокса <данные изъяты> имеются множественные механические повреждения основных элементов, данные повреждения возникли в результате транспортировки, дефекты являются значительными, товар не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Следовательно, на экспедитора – ответчика по настоящему должна быть возложена ответственность в виде возврата оплаченных истцом денежных средств по договору в размере 67 259 рублей, в том числе 65 300 рублей оплаченные за товар, 1 959 рублей – посреднические услуги.

Довод представителя ответчика о том, что груз находился в упаковке без нанесения специальных знаков и маркировки, в поврежденной упаковке, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещения убытков, причиненных истцу, поскольку обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодатель возлагает на Экспедитора. Для освобождения от ответственности Экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Таким образом, прием груза к экспедированию в поврежденной упаковке без нанесения специальных знаков и маркировки не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого Экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Ссылка представителя ответчика на то, что за повреждение груза должен отвечать грузоотправитель, который сдал груз экспедитору в ненадлежащей упаковке, что погрузка в машину осуществлялась грузоотправителем, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как экспедитор должен был при принятии груза убедиться, что последний упакован в соответствии с требованиями ГОСТа, то есть, принять все необходимые меры, ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, кроме того, отношения, возникшие между грузоотправителем и экспедитором, не могут влиять на отношения, возникшие между грузополучателем, в данном случае Сенченко Ю.В., и экспедитором ООО «Деловые линии».

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истцом направлена ответчику претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает, что истец Сенченко Ю.В. вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу неустойки за неудовлетворение требований потребителя, размер которой составит, согласно следующим расчетам:

67 259 рублей х 1 % х 392 = 263 655,28 рублей.

В то же время, принимая во внимание, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу Сенченко Ю.В. до 10 000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца Сенченко Ю.В., как потребителей нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 10 000 рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные ответчиком от истца, были переданы представителю ИП Мазур А.Г., в связи с чем, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в судебном заседании принимал участие представитель истца, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, с учетом категории сложности дела, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов в размере 51 129,50 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Сенченко Ю.В., в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 717,77 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Сенченко Ю.В. и полагает необходимым взыскать с ООО «Деловее линии» в пользу истца денежную сумму в размере 67 259 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета штраф в размере 51 129,50 рублей; взыскать с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 717,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенченко Юрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Сенченко Юрия Васильевича денежную сумму в размере 67 259 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, всего 102 259 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 717,77 рублей.

Взыскать с ООО «Деловые линии» штраф в доход местного бюджета в размере 51 129,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 11.08.2011 года.

Председательствующий                                                              Н.В. Туранова